Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-14064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Упакованный творог доохлаждают в холодильной камере до температуры (4±2)?С. После доохлаждения творога технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации (п. 3.30).

Таким образом, готовым продукт творог, становится только после доохлаждения, которое является элементом технологического процесса.

В ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ даются понятия процессов производства продуктов переработки молока и требования к процессам, связанным с обязательными требованиями к сырому молоку и продуктам его переработки.

В п. 20 указанной статьи под охлаждением понимается процесс снижения температуры молока и продуктов его переработки до уровня, при котором приостанавливается развитие в них микроорганизмов и окислительных процессов. Охлаждение подвергшихся предварительной термической обработке молока и продуктов его переработки (за исключением мороженого, сыров, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов, сухих, концентрированных, сгущенных, стерилизованных продуктов переработки молока) осуществляется до температуры не выше 6 градусов Цельсия в течение не более чем два часа.

Контролирующим органом, в частности, установлено нарушение требований п. 20 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ, а именно, процесс охлаждения творога вместо 2-х часов, фактически составлял - 24 часа, при соблюдении процесса охлаждения молока и продуктов его переработки, на маркировке творога дата производства должна быть - 10.04.2013, а не 11.04.2013. Тем самым, по мнению заявителя, общество нарушило обязательные требования к процессам производства молочной продукции.

Обществом суду первой инстанции приведены и приняты судом доводы о том, что поскольку в Типовой технологической инструкции не регламентирована продолжительность доохлаждения, производитель вправе устанавливать ее самостоятельно с учетом особенностей процесса производства продукта на конкретном предприятии, оборудования производителя, используемого упаковочного материала. При этом, потребительская маркировка, включая дату изготовления и сроки годности продукции, наносятся в процессе упаковки, т.е. до окончания стадии доохлаждения при температуре, регламентированной в выше указанных документах. Дата изготовления творога (окончания технологического процесса) указывается с учетом установленной продолжительности доохлаждения продукта, который составляет у заинтересованного лица не менее 12 часов и фактически проставляется «датой вперед»; направление готового продукта в торговую сеть осуществляется не ранее даты окончания технологического процесса, т.е. даты изготовления, указанной на потребительской маркировки творога. Нанесение на потребительскую упаковку (фольга) даты после выемки продукта из камеры доохлаждения недопустимо, поскольку приведет к деформации продукта и изменению его температуры.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нахождение на молокоперерабатывающем комбинате творога, изготовленного по ГОСТ Р 52096, маркированного «датой вперед», является частью технологического процесса его изготовления и не является нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными.

Проанализировав положения п. 20 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ, Типовой технологической инструкции, апелляционный суд приходит к выводу, что «доохлаждение» в смысле, придаваемом указанному процессу в Типовой технологической инструкции, есть ничто иное как «охлаждение» в смысле, придаваемом ему Федеральным законом №88-ФЗ.

Несмотря на различие указанных процессов в наименовании, системный анализ положений п. 20 ст. 9 Закона и Типовой технологической инструкции позволяет прийти к выводу, что суть указанных процессов сводится к одному – снижению температуры творога до определенного уровня (не более 6?С), при котором приостанавливается развитие в них микроорганизмов и окислительных процессов.  

Тем самым, поскольку Федеральным законом №88-ФЗ четко регламентировано время охлаждения творога до указанной температуры не более чем два часа, а Типовой технологической инструкцией и ГОСТ Р 52096 продолжительность процесса доохлаждения по времени не установлена, необходимо исходить из положений п. 20 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ; произвольное установление продолжительности данного процесса производителем недопустимо.

Таким образом, при соблюдении обществом процесса охлаждения (доохлаждения) творога до температуры не более 6?С при маркировке продукции должна была быть проставлена дата 10.04.2013, а не 11.04.2013.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки общества на позицию по указанному вопросу Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности в заключении от 14.05.2013 и НО Российского Союза предприятий молочной отрасли в заключении от 15.05.2013 №02-220 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные ответы носят исключительно рекомендательный характер и не могут быть положены в основу правомерности выводов апелляционного суда.

Кроме того, заинтересованное лицо, приводя суду соответствующие доводы о том, что процесс доохлаждения творога на комбинате составляет не менее 12 часов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально их не подтвердил; каких-либо внутренних документов, регламентирующих данный процесс ни административному органу при проведении проверки, ни суду первой инстанции представлено не было.

Не представляется возможным и отследить процесс изготовления спорной продукции по представленным рабочим журналам микробиологической лаборатории общества; дату и время начала технологического процесса изготовления творога, а также процесса его доохлаждения.

Учитывая изложенное, административным органом установлен, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт нарушения им требований технических регламентов (обязательных требований к процессам производства молочной продукции), что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нанесенная обществом маркировка со сведениями о дате изготовления творога фактически не является достоверной, и, с учетом того, что срок годности на потребительской упаковке установлен - 3 суток с момента производства, искусственно увеличивает срок годности реализуемого продукта, что влечет за собою угрозу приобретения потребителями просроченной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молоку и молочной продукции, а также к процессам их производства, обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а  также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при производстве молочной продукции, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что продолжительность охлаждения зависит от технологического оборудования производителя, используемого упаковочного материала, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не свидетельствующие об отсутствии  вины заинтересованного лица во вмененном ему правонарушении. Общество, являющееся профессиональным участником рынка, оказывающее услуги потребителям, обязано было принять все меры для того, чтобы молочная продукция, выпускаемая им, соответствовала требованиям, предъявляемым к такой продукции и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в связи с внесенными Федеральным законом N316-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменениями, вступившими в силу 11.01.2013, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, указанный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на дату рассмотрения дела апелляционным судом, не истек.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении заинтересованного лица наказание в виде взыскания административного штрафа по минимальной границе ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные административным органом требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-14064/2013 отменить.

 Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в городе Полевской удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Полевской молочный комбинат» (ИНН 6626001636, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 36, оф. 412Б) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

Орган, осуществляющий контроль за поступлением платежа Управление Роспотребнадзора по Свердловской области:

ИНН 6670083677, КПП 667001001

Код ОКАТО: 65482000000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 046577001

Код бюджетной классификации: 14111628000016000140

Копия документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова