Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-4477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты выполнения работ по договорам от 17.08.2008 № 4-010808, от 17.03.2009 № 21, от 17.03.2009 № 22, от 30.03.2009 № 27, передачи истцу прав требования уплаты долга в общей сумме 2 348 939 руб. 57 коп. подтверждены договором от 15.11.2011 № 11 об уступке права требования, двусторонними актами и справками.

Кооперативом «Центр-АС» работы оплачены частично.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанные арбитражным судом, являются верными, не противоречащими пункту 4.2 договоров и действующему законодательству.  При этом суд правомерно указал на недопустимость повторного начисления неустойки на цену договора при наличии нескольких актов выполненных работ.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору от 17.08.2008 № 4-010808, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично и взыскано 1 392 608 руб. 57 коп. задолженности, 1 003 933 руб. 28 коп. неустойки, 174 250 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор от 15.11.2011 № 11 об уступке права требования является ничтожным, поскольку подписан от имени общества «Стройдизайн» неуполномоченным лицом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьим лицом, обществом Стройдизайн», представлен подписанный директором отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор от 15.11.2011 № 11 об уступке права требования не оспорен, требования истца законны и подлежат удовлетворению, что расценивается судом в качестве одобрения действий лица, подписавшего названный договор.

Арбитражным судом расчет суммы неустойки по договору от 17.03.2009 № 21 произведен исходя из общей стоимости работ 855 292 руб. 30 коп. определенной на основании приложений №№ 1 и 2, что соответствует  пункту 4.2 договора, который предусматривает взыскание пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, ссылка ответчика на наличие допущенной ошибки при подсчете неустойки по упомянутому договору апелляционным судом отклонена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в том числе путем направления требования к должнику об исполнении обязательств и уплате неустойки, несостоятелен, поскольку ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате работ и исполнение его обязательства не поставлено в зависимость от направления соответствующего требования.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка в сумме 1 003 933 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы истца отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу № А60-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин