Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-4256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ОАО «Удмуртторф» обслуживает отделение почтовой связи № 8 г.Ижевска (далее ОПС №8). ОПС № 8 07.03.2013 ошибочно направило почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства №999/13/17/18, в адрес ООО «Чернушка-Вожойка» по адресу: г.Ижевск, ул. Мельничная, 1-305, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 13) Переадресация почтового отправления была осуществлена ОПС № 8 на основании письма ООО «Чернушка-Вожойка» от 26.02.2013 № 04, согласно которому всю поступающую корреспонденцию необходимо переадресовывать по адресу: 426063 УР г. Ижевск, ул. Мельничная, 1 офис 305, получатель: ООО «Чернушка-Вожойка» (л.д. 15, 81).

Согласно почтовому уведомлению спорное почтовое отправление получено 11.03.2013 представителем ООО «Чернушка-Вожойка» по доверенности Дерюшевой А.Н., являющейся главным бухгалтером ООО «Чернушка-Вожойка», то есть сотрудником иной организации (л.д. 65, 81-83). Сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для заявителя в материалах дела не содержится.

ООО «Чернушка-Вожойка», получив не свою корреспонденцию, направило почтовое отправление в адрес заявителя – торфопредприятия «Чернушка-Вожойка» 13.03.2013. 16.03.2013 данное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение «Новая Чернушка» Якшур-Бодьинского района, а 19.03.2013 – получено заявителем, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ответом Игринского почтамта (л.д. 14, 79).

22.03.2013 заявителем платежным поручением № 83 произведена оплата по исполнительному листу серии АС №00580551 от 28.01.2013 по делу №А71-14196/2012 в пользу ООО «Л-Бурение» (л.д. 11).

В силу вышеназванных документально подтвержденных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены 22.03.2013 - то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока (с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2013), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 Суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 19.03.2013. Доказательств иного приставом не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о получении им спорного постановления 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. Доказательства получения именно заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2013, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, либо в иной день (ранее 19.03.2013), отсутствуют.

На основании изложенного, при отсутствии у судебного пристава исполнителя доказательств надлежащего извещения должника о дате возбуждения исполнительного производства и начале течения срока для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы о том, что должник должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, принимается во внимание. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник уклонялся от получения корреспонденции, уклонялся от уплаты задолженности, или иным способом препятствовал получению корреспонденции.

Утверждение заинтересованного лица в жалобе, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 11.03.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года по делу № А71-4256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева