Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома с встроенными нежилыми помещениями не является. Согласно письмам Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска исх. № 01-06/3003 от 19.09.2011, названным разрешением на ввод в эксплуатацию была принята первая очередь строительства жилого дома № 3, офисные помещения, находящиеся на 1 и 2 этажах в эксплуатацию не принимались (л.д. 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и применяемой при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и документально не подтверждены.

Отраженное в письменном отзыве ООО «Инвестпроект» ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 08.05.2013 по заявлению ООО «Компания «Сувар-Казань», отклоняется как поданное с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 17.06.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов