Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-11974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Доказательства совершения истцом как участником ООО «АПК», размер доли которого изменился, и как директором данного общества действий по обеспечению соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, им в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Причины, по которым Прибавкин А.С. с момента подписания договора уступки доли, то есть с 28 ноября 2008 года,  до смерти Тетерина С.Н. 18 ноября 2009 года, являясь директором ООО «АПК» до 27 декабря 2011 года, не предпринял мер к внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно размера своей доли в уставном капитале ООО «АПК», им не указаны (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства,  а также учитывая социальный статус истца, в силу которого он не мог не знать о требованиях законодательства в указанной части и не осознавать всех возможных рисков наступления соответствующих последствий, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение дату оформления договора уступки доли от 28 ноября 2008 года.

От предложения суда заявить ходатайство о назначении экспертизы  по определению и проверке давности составления договора уступки истец отказался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  факта совершения договора уступки доли 28 ноября 2008 года, то есть до 01 июля 2009 года и, признав его недостоверным доказательством, не принял его в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах Прибавкину А.С. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 41 % доли  в уставном капитале ООО «АПК» по договору уступки доли в уставном капитале от 28 ноября 2008 года и прекращении права собствености Тетериной С.А. на данную долю.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт совершения сделки по отчуждению доли подтверждается помимо договора от 28 ноября 2008 года протоколом общего собрания участников ООО «АПК» от 28 ноября 2008 года, подлежит отклонению судом на основании статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку, по его мнению, в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ он освобожден от доказывания факта  заключения сделки и ее условий, несостоятельна.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом частями 1- 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, договор уступки доли от 28 ноября 2008 года как основание возникновения соответствующих прав истца, на который он ссылается в подтверждение заявленных им требований,  подлежит оценке судом по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика относительно допустимости данного доказательства.

Более того, действия ответчика, а именно внесение им сведений в ЕГРЮЛ относительно нового участника общества и размера его доли, а также сведений о вновь избранном исполнительном органе общества, свидетельствуют о том, что он не согласен с заявленными требованиями.

Довод Прибавкина А.С. о том, что суд не вправе признавать доказательство недостоверным в отсутствие заключения эксперта, поэтому суду первой инстанции следовало назначить экспертизу давности составления договора от 28 ноября 2008 года, против проведения которой истец не возражал,  подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец от заявления такого ходатайства отказался, мотивируя свой отказ отсутствием финансовых средств для оплаты экспертизы и ее длительностью (протокол судебного заседания от 28 мая 2013 года, л. д. 64-68 т. 2).

Ссылка истца на то, что сведения, содержащиеся в протоколе от 28 мая 2013 года,  не соответствуют действительности, также подлежит отклонению судом, так как правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью Прибавкин А.С. не воспользовался, замечания относительно полноты и правильности его составления в установленный срок не представил  (пункт 7 статьи 155 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца  о прослушивании аудиозаписи судебного заседания непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13 августа 2013 года).

С учетом изложенного апелляционная жалоба  истца, Прибавкина А.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Прибавкина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-11974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

      Л. Ф. Виноградова

Судьи

             Н.П. Григорьева

                   О.В. Суслова