Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-7592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, - подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу № А50-22144/2010.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец произвел расчёт убытков как размер величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости) умноженный на удельный вес количества поездок, совершённых отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Городское управление транспорта») и процент качества, принимаемого за 100%.

В результате подлежащая выплате субсидия за октябрь 2010 года – март 2011 года составила 6 765 673, 57 руб. (л.д.8).

Расчет убытков проверен судом, ответчиком не оспорен и признан верным.

Поскольку доказательства выплаты предпринимателю субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы субсидии, являющейся убытками истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из названного положения усматривается, что применительно к настоящему делу надлежащим ответчиком следует признать Муниципальное образование город Пермь, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (как распорядителя бюджетных средств).

 Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-7592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева