Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-7271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7066/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7271/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от единственного участника должника - Харламова Александра Владимировича (Харламов А.В.): Абдуллин Р.Г. (паспорт, доверенность от 06.08.2013 №59 АА 1200037),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (ООО «Головановская энергетическая компания»): Андрушко А.А. (паспорт, решение №3/1-1 от 26.01.2013), Ромазанов А.М. (паспорт, доверенность № 3 от 01.01.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гол-Д-Сервис» (ООО «Гол-Д-Сервис»)  Леонгардт Марии Алексеевны: Леонгардт М.А. (паспорт, решение арбитражного суда от 18.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника Харламова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года,

вынесенное судьёй  Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-7271/2013

о признании ООО "Гол-Д-Сервис" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754)  несостоятельным (банкротом), 

установил:

22.04.2013 ООО "Гол-Д-Сервис" (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника Бахматова В.С.

14.05.2013 ООО «Головановская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 заявления ООО «Гол-Д-Сервис» и ООО «Головановская энергетическая компания» объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Единственный участник должника Харламов А.В, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Бахматова В.С. отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Бахматова В.С.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Бахматовым В.С. и ликвидатором должника в материалах дела отсутствуют. Утверждение Бахматова В.С. не является нарушением прав и законных интересов кредитора ООО «Головановская энергетическая компания».

В отзыве на апелляционную жалобу, кредитор ООО «Головановская энергетическая компания» против её удовлетворения возражает. Считает, что допущенные серьезные нарушения ликвидатором требований закона  и его личное знакомство с арбитражным управляющим Бахматовым В.С. могут свидетельствовать о наличии заинтересованности между должником и Бахматовым В.С. С момента назначения Леонгардт М.А. конкурсным управляющим должника, сделан значительный объем работы по выявлению имущества должника, в связи с чем смена конкурсного управляющего является нецелесообразной, способной причинить вред законным интересам конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что кандидатура арбитражного управляющего Бахматова В.С. представлена ликвидатором Власовой О.Г., чьи многочисленные нарушения в проведении процедуры ликвидации установлены судом и не оспорены. Злоупотребление правом учредителя должника и ликвидатора нашли подтверждение в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Харламова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. С решением суда не согласен, просит отменить его в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Представители ООО «Головановская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 14.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю.

25.03.2013 решением единственного участника должника – Харламовым А.В. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника принято решение начать процедуру добровольной ликвидации должника.

Решением единственного участника должника от 25.03.2013  ликвидатором должника с 28.03.2013 назначена Власова О.Г. (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о принятом решение о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ  02.04.2013 (л.д. 23-25).

Объявление о ликвидации должника размещено в Вестнике государственной регистрации  10.04.2013.

Ссылаясь на неспособность должника погасить требования всех кредиторов в связи с превышением суммы кредиторской задолженности, ликвидатор должника Власова О.Г. 22.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждении Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника.

Неисполнение должником обязанности по возврату долга в размере               9 674 885 руб., установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения ООО «Головановская энергетическая компания»   в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Леонгардт М.А.  

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, решение о ликвидации должника принято правомочным органом. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в утверждении Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника и назначая Леонгардт М.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация должника инициирована учредителем и проведена ликвидатором в ускоренном порядке с целью ограничения прав кредиторов должника по проведению первого собрания кредиторов, выбору процедуры в деле о банкротстве и кандидатуры арбитражного управляющего, ликвидатором в ходе ликвидации должника допущено значительное количество нарушений закона, кандидатура Бахматова В.С. предложена ликвидатором в связи с личным знакомством и неоднократным взаимодействие с ним в процедурах ликвидации и банкротства, Леонгардт М.А. соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение начать процедуру добровольной ликвидации должника принято единственным участником 25.03.2013, объявление о ликвидации должника размещено в Вестнике государственной регистрации 10.04.2013.

Согласно бланк-заявке на публикацию сообщения (л.д. 22), требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в тексте объявления адресу.

Вместе с тем, с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, ликвидатор обратился в арбитражный суд 22.04.2013, то есть значительно раньше срока, установленного законом для предъявления требований кредиторов.

Кроме того, согласно представленному ликвидатором должника в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу на 31.03.2013 (л.д. 91), отчету о финансовых результатах за январь-март 2013 (л.д. 92), сведениям о финансовых и других оборотных активов должника на 31.03.2013 (л.д. 96) размер активов должника составляет 6 570 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 5 791 585 руб. 04 коп., основные средства на сумму           449 683 руб. 95 коп., запасы на сумму 24 385 руб. 90 коп., тогда как судом первой инстанции установлена неотраженная ликвидатором дебиторская задолженность ООО «Головановская энергетическая компания» в сумме                    2 025 923 руб. 63 коп. основного долга, 2 157 608 руб. 67 коп. штрафа и 33 417 руб. судебных расходов (л.д. 143-149).

Размер указанной ликвидатором кредиторской задолженности должника в сумме 8 695 163 руб. 13 коп., в том числе перед ООО «Головановская энергетическая компания» в сумме 5 767 010 руб. 12 коп., не соответствует размеру, взысканному с должника в пользу ООО «Головановская энергетическая компания» решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу №А50-21410/2012 в сумме  9 674 885 руб.

Доказательства того, что ликвидатор принимал меры по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 22.03.2013, то есть за три дня до принятия решения о начале процедуры ликвидации должника, 1/2 доля в праве производственно-технологического комплекса «Тепловые сети поселка «Голованово», принадлежащая должнику, продана по договору купли-продажи Огородову Я.В. (л.д. 153,154). При этом рыночная стоимость комплекса по состоянию на 2007 год составляла 23 300 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия участника и ликвидатора должника как злоупотребление правом, указав, что ликвидация инициирована единственным участником должника и проведена ликвидатором в ускоренном порядке не для целей, предусмотренных ст.ст.61-63 ГК РФ, а для ограничения прав кредиторов должника, в том числе по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что кандидатура Бахматова В.С. предложена ликвидатором в связи с давним знакомством