Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-7271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и неоднократным взаимодействием с ним в процедурах ликвидации и банкротства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии сомнений в независимости Бахматова В.С., в связи с чем, обоснованно отказал ликвидатору должника в праве выбора кандидатуры арбитражного управляющего и утверждении Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника.  

Кредитором ООО «Головановская энергетическая компания» предложена в качестве конкурсного управляющего должника кандидатура Леонгард М.А. Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» подтверждено соответствие кандидатуры Леонгардт М.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Леонгардт М.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Бахматовым В.С. и ликвидатором должника в материалах дела отсутствуют; утверждение Бахматова В.С. не является нарушением прав и законных интересов кредитора ООО «Головановская энергетическая компания», отклоняются.

В силу абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установленные судом нарушения при проведении ликвидации должника, представление кандидатуры арбитражного управляющего Бахматова В.С. именно ликвидатором Власовой О.Г., свидетельствует о наличии объективных сомнений в беспристрастности ликвидатора должника при выборе кандидатуры  Бахматова В.С., возможной личной заинтересованности и зависимости Бахматова В.С., что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры банкротства должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-7271/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова