Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-10465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8377/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10465/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича (ОГРН 305663334200012, ИНН 660500160511) Шакиров Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013

 от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) Демина М.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу № А60-10465/2013

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Глава  крестьянского фермерского хозяйства Степанов Олег Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012г. № 83 в части включения в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН)  сумм субсидий, полученных в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей (2605004 рубля+3803334 рубля) и доначисления на эти суммы ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012г. № 83 в части включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН сумм субсидий, полученных заявителем в 2009 году в размере 2 605 004 рубля и доначисления на эти суммы соответствующего ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции  в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами, в которых указано на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, позиция налогового органа сводится к следующему: полученные налогоплательщиком из областного бюджета денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 НК РФ, ввиду того, что заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанный перечень не содержит такого основания как получение предпринимателем из бюджета субсидий на компенсации затрат по целевой программе.

Налоговый орган считает, что у заявителя, получившего субсидии в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникает экономическая выгода, поскольку по своему назначению субсидии, выделяемые предпринимателям направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с их деятельностью.

Налоговый орган также считает, что поскольку полученные налогоплательщиком субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не признаются, оснований исключать их из расчета обязательств по ЕСНХ не имеется.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в 2010 году им правомерно применялась система налогообложения в виде ЕСХН; субсидии в 2010 году получены из бюджета субъекта Российской Федерации в рамках целевого финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова О.Н. инспекцией составлен акт №70 от 06.12.2012, которым в том числе, были установлены факты неуплаты ЕСХН за 2009,2010год в результате занижения налоговой базы

На основании акта вынесено решение № 83 от 28.12.2012, которым заявителю, в том числе, в налогооблагаемую базу по ЕСХН (в доходную часть включены субсидии, полученные налогоплательщиком в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей (2 605 004 рубля + 3 803 334 рубля) и доначислены на эти суммы ЕСХН в соответствующе размере, а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого за № 163/13 от 05.03.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение перечисленных выше норм АПК РФ инспекция не доказала законность включения в доходы заявителя суммы субсидии, полученной налогоплательщиком из областного бюджета в 2009 году.

В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки в состав доходов налогоплательщика по ЕСХН за 2009 г.г. были включены суммы субсидий (в 2009 году в размере 2 605 004 рубля и в 2010 году в размере 3 803 334 рубля), перечисленных заявителю из областного бюджета на компенсацию части затрат на выполнение аграрных мероприятий (приобретение средств химизации, восстановление плодородия почв земель сельхозназначения), а также компенсацию затрат, направленных на покрытие расходов по животноводству.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) при определении налогооблагаемой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним, в числе прочего, в течение спорного налогового периода  относились целевые поступления из бюджета, использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из текста оспариваемого заявителем решения инспекции указанные субсидии предоставлялись заявителю на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2009 № 246-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в 2009-2011 годах»; от 09.03.2010 № 343-ПП «Об утверждении порядков предоставления из областного бюджета в 2010 году субсидий на поддержку отдельных направлений сельскохозяйственного производства, в том числе на условиях софинансирования расходов, по которым предусмотрены средства из федерального бюджета».

Таким образом, бюджетные средства были выделены заявителю как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования выделенных бюджетных средств отсутствуют.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Следовательно, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером квалифицирующими признаками дохода не обладают.

С учетом изложенного, полученные налогоплательщиком в 2009 году субсидии отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 ст. 251 НК РФ.

Ссылка налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения регулируются не указанной нормой, а пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дела вывод о том, что полученные заявителем в 2009 г. суммы субсидий являются целевыми бюджетными поступлениями, выплаченными по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, и в силу прямого указания п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, является верным.

Что касается отношений 2010 года, то согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных