Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-10465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 НК РФ в редакции, действующей в 2010 году, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц.

Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Следовательно, заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части ЕСХН.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010.

В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.

Соответственно, затраты предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.

При таком правовом регулировании, и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные заявителем в 2010 бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НК РФ, и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь п.5 ст. 346.6 НК РФ, из которой следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущего периода, просит суд апелляционной инстанции учесть, что при переносе убытка с 2008 на 2009, и с 2009 на 2010 годы у налогоплательщика  отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом применение положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, который свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором на рассмотрение суда был поставлен вопрос, касающийся квалификации бюджетных субсидий, полученных налогоплательщиком в 2009-2010 году в сумме 6 408 338 рублей.

 Исходя из описательной части решение, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны,

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-10465/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства Степанову  Олегу Николаевичу (ОГРН 305663334200012, ИНН 660500160511) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26.06.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова