Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

14 августа 2013 года                          г. Пермь                   Дело № А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-30285/2009 о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ"  (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) банкротом

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Шилова Александра Алексеевича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

        Ахрамеева Светлана Александровна,

        Есипова Валентина Васильевна,

        Попов Василий Владимирович,

        Соснин Валентин Васильевич,

Фаляхова Эльвира Рафиковна,

        Черноусов Дмитрий Александрович

в судебном заседании приняли участие конкурсные кредиторы         Верхорубова Г.Ю. (паспорт) и Тюленев Б.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – Общество «Оберегъ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Оберегъ» в связи с удовлетворением судом жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю., определением от 01.04.2013 конкурсным управляющим Общества «Оберегъ» утверждена Кутюхина М.В.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась 04.03.2013 в арбитражный суд с заявлением, в котором указала, что в сведениях о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве организатора торгов числится конкурсный управляющий Шилов А.А., тогда как на сайте электронной площадки «Фабрикант.ру» организатором процедуры торгов числится не конкурсный управляющий, но индивидуальный предприниматель Шилов А.А. 

Верхорубова Г.Ю. указала в заявлении, что Шилов А.А. фальсифицировал сведения об организаторе торгов на сайте ЕФРСБ, на сайте газеты и в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012 № 247 с целью введения в заблуждение кредиторов об организаторе торгов и незаконного получения вознаграждения за организацию торгов. По мнению Верхорубовой Г.Ю., изложенные ею сведения подтверждают, что Шилов А.А. в нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выступил в качестве организатора торгов как индивидуальный предприниматель, являясь при этом конкурсным управляющим Общества «Оберегъ», то есть заинтересованным по отношению самим к себе лицом, что незаконно; кроме того, предприниматель не является специализированной организацией по проведению торгов.

Верхорубова Г.Ю. указала, что тем самым Шилов А.А. намеревался получить вознаграждение за организацию торгов, то есть рассчитывал причинить ущерб кредиторам, в связи с чем должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того Верхорубова Г.Ю. в своём заявлении указала на недостоверность приведенного управляющим Шиловым А.А. адреса его местонахождения, а также о том, что в материалах дела она не обнаружила копии дополнительного страхования, в связи с чем в случае её отсутствия она просит признать незаконными действия Шилова А.А. (л.д. 3).

В последующем Верхорубова Г.Ю. представила 30.04.2013 в арбитражный суд ещё одно заявление, в котором просила квалифицировать её заявление от 04.03.2013 «в качестве жалобы на действия управляющего Шилова А.А. с заявлением о фальсификации им сведений об организаторе торгов на сайте ЕФРСБ, на сайте и в газете «Коммерсантъ» с попыткой причинить ущерб кредиторам и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей»,  заявитель просит суд «признать действия конкурсного управляющего Шилова А.А., осуществлявшего торги как индивидуальный предприниматель Шилов А.А. со всеми его реквизитами, как незаконные» (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе Верхорубовой Г.Ю. привлечены в качестве третьих лиц победители торгов Ахрамеева Светлана Александровна,          Есипова Валентина Васильевна, Попов Василий Владимирович, Фаляхова Эльвира Рафиковна, Черноусов Дмитрий Александрович, а также представитель Есиповой В.В. предприниматель Соснин Валентин Васильевич (л.д. 118-121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013, судьи Полякова М.А., Калугин В.Ю., Нижегородов В.И.) в удовлетворении жалобы Верхорубовой Г.Ю. отказано (л.д. 180-187).

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обжаловала определение от 20.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании обжалуемых действий управляющего Шилова А.А. незаконными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выразил своего отношения к её доводу о том, что Шилов А.А. не имел права проводить торги как индивидуальный предприниматель, он должен был проводить торги как конкурсный управляющий, иначе он должен был бы привлечь для организации торгов специализированную организацию.

Кроме того, Верхорубова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения, которые, как она полагает, были допущены со стороны Шилова А.А. при проведении торгов: приняты заявки на участие в торгах без приложения к ним документа о перечислении задатка без отметки банка и обязательных приложений; в некоторых заявках отсутствуют подпись лица, принявшего заявку, дата и время принятия заявки; в торгах участвовало лицо, в подчинении которого ранее Шилов А.А. находился, что свидетельствует об их взаимной заинтересованности; сменившая Шилова А.А. в должности конкурсного управляющего Кутюхина М.В. подписала документы торгов не являясь при этом участником торгов; техпаспорта объектов продажи изготавливались уже после продажи имущества и за счет имущества должника. Данным нарушениям, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции также должен был принять во внимание, но должной оценки им не дано. Также суд, как указывает Верхорубова Г.Ю., не установил, на каком основании управляющий Кутюхина М.В. перечислила на банковскую карту Шилова А.А. 24.196,68 руб.

В просительной части своей апелляционной жалобы Верхорубова Г.Ю. просит «признать незаконными действия конкурсных управляющих Шилова А.А. и Кутюхиной М.В. по проведению торгов по изложенным в жалобе доводам, в том числе и о исполнении им роли организатора торгов, как индивидуальный предприниматель», а также «истребовать у Шилова А.А. документы о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и о том, что он имеет право выступать в качестве специализированной организации по организации торгов».

Помимо апелляционной жалобы Верхорубова Г.Ю. представила в апелляционный суд следующие изложенные в письменном виде ходатайства:

1) о фальсификации Шиловым А.А., Фаляховой Э.Р., Жальнерюнас О.А. заявки на участие в торгах Фаляховой Э.Р. и Жальнерюнас О.А.;

2) о фальсификации Кутюхиной М.В. протоколов № 1130396-1 (лот № 6) и № 1130375-1 (лот № 2);

3) об истребовании распечатки с расчетного счета должника в Пермском филиале ОАО  КБ «Восточный» с декабря 2012 года по май 2013 года с целью установить все поступления денежных средств, дату и время их поступления, так как есть основания сомневаться в законности поступления 12.02.2013 на счет 28.700 руб., а также расходов управляющего Шилова А.А.;

4) истребовать все документы, имеющие отношение к торгам (по всем лотам), так как заявителю «неизвестно, насколько законными или незаконными они являются»;  

5) истребовать у конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. «сведения о перечислении на карту Шилова А.А. 04.03.2013 средств в сумме 24.196,68 руб. в качестве задолженности по авансовым отчетам с приложением доказательств: платежных поручений, авансовых отчетов, целей платежей и т.д.» ввиду их подозрительности;

6) приобщить к делу копию страницы с сайта «Фабрикант.ру» в подтверждение изменения Шиловым А.А. своего юридического адреса;

7) привлечь конкурсного управляющего Кутюхину М.В. в качестве соответчика и признать незаконными также её действия, так как она подписала договоры с победителями торгов по лотам №№ 2 и 6, не являясь участником электронных торгов;

8) приобщить к материалам дела информационную карту Кутюхиной М.В. на сайте «Фабрикант.ру».

В судебном заседании апелляционного суда Верхорубова Г.Ю. и конкурсный кредитор Тюленев Б.В. поддержали апелляционную жалобу и изложенные выше ходатайства. При этом Верхорубова Г.Ю. мотивировала заявление этих ходатайств в апелляционном суде тем, что ранее они заявлялись в суде первой инстанции, но были судом отклонены.   

В материалах дела имеются доказательства того, что Верхорубовой Г.Ю. в суде первой инстанции заявлялись ходатайства, по своему содержанию аналогичные поименованным выше за №№ 1-8 (л.д. 171-175).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела представленные Верхорубовой Г.Ю. копии страниц с сайта «Фабрикант.ру» в отношении Шилова А.А. и Кутюхиной М.В., апелляционный суд отказал  в удовлетворении остальных ходатайств (включая ходатайства о проведении проверки заявлений о фальсификации), поскольку они не связаны с предметом изначально заявленной Верхорубовой Г.Ю. жалобы на действия конкурсного управляющего Шилова А.А. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Верхорубова Г.Ю. в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляла об изменении предмета и (или) оснований своей жалобы. Исходя из просительной части апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. и её пояснений в заседании апелляционного суда она просит апелляционный суд рассмотреть её жалобу применительно к тому предмету, который был заявлен ею в суде первой инстанции.

Не имеется оснований для истребования у Шилова А.А. документов о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку Шиловым А.А. наличие факта такой регистрации не отрицается.

Равно апелляционный суд не имеет возможности применительно к настоящему обособленному спору привлечь Кутюхину М.В. в качестве соответчика, поскольку жалоба Верхорубовой Г.Ю. подавалась в суд первой инстанции исключительно в отношении конкретных действий Шилова А.А.

Доводы о том, что со стороны Шилова А.А. при проведении торгов были допущены нарушения, выражающиеся в принятии заявок на участие в торгах, не соответствующих требованиям законодательства, допуске к торгам заинтересованного лица, подписании документов о торгах неуполномоченным лицом, изготовлении техпаспортов реализованных объектов уже после их продажи за счет должника, незаконности перечисления денежных средств Шилову А.А. вновь утвержденным конкурсным управляющим, в суде первой инстанции со стороны Верхорубовой Г.Ю. в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялись и потому в соответствии с положениями ст. 265 АПК РФ не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

Как пояснила Верхорубова Г.Ю. в заседании апелляционного суда заявление ею о новых фактах нарушений законодательства со стороны Шилова А.А. и Кутюхиной М.В. обусловлено необходимостью процессуальной экономии: Верхорубова Г.Ю. считает, что поскольку со стороны управляющих в материалы настоящего обособленного спора уже представлены документы о проведении торгов, которые позволяют кредитору предполагать вероятное нарушение законодательства при проведении торгов и обращении денежных средств, то её доводы должны быть рассмотрены по существу независимо от того, связаны они с первоначальными её требованиями или нет.

Апелляционный суд усматривает, что изложенная позиция кредитора Верхорубовой Г.Ю. не соответствует требованиям процессуального законодательства (ст. ст. 47, 49, 125, 268 АПК РФ) и потому не может быть принята апелляционным судом. При наличии к тому оснований Верхорубова Г.Ю. не лишена возможности защитить свои права и законные интересы посредством подачи в суд в установленном порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) лиц, которые эти права и интересы нарушают, с указанием конкретных фактов и представлением необходимых доказательств.

Предметом жалобы, которая была заявлена Верхорубовой Г.Ю. в суд первой инстанции и была рассмотрена судом по существу в рамках настоящего обособленного спора, являются действия конкурсного управляющего Общества «Оберегъ» Шилова А.А. заключающиеся в том, что он в связи с проведением одних и тех же торгов в отношении имущества Общества «Оберегъ» заявил о себе в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012 № 247, и в качестве организатора торгов – индивидуального предпринимателя на электронной торговой площадке «Фабрикант». Различие таких статусов конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. считает недопустимым в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и полагает такое различие статусов отражением существовавшего якобы у конкурсного управляющего Шилова А.А. намерения присвоить часть денежных средств Общества «Оберегъ» под видом оказания должнику услуг специализированной организации по проведению торгов.

Рассмотрев доводы жалобы Верхорубовой Г.Ю. применительно