Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к такому предмету спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом основаниями для удовлетворения жалобы являются, во-первых, установление судом факта нарушения со стороны арбитражного управляющего требований законодательства и, во-вторых, нарушение при этом прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства среди имущества Общества «Оберегъ» выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2.082.586,41 руб., а также ряд объектов недвижимости, находящихся в пос. Кукуштан Пермского края: земельные участки площадью 1.141 кв. м., 1.063 кв. м. и 198 кв. м. (все по ул. Сибирский тракт, 15); овощной склад общей площадью 468,8 кв. м., здание проходной общей площадью 22,5 кв. м. (все по ул. Сибирский тракт, 15), встроенные нежилые помещения общей площадью 319,5 кв. м., 144,1 кв. м. и 286,9 кв. м. (все по ул. Чапаева, 54).

Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, которая в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет распределения между ним в установленной законодательством о банкротстве очередности денежных средств из числа конкурсной массы. Конкурная масса, в свою очередь, формируется за счет реализации имущества должника в порядке, установленном ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, оспаривания сделок должника, а также истребования и (или) взыскания в судебном порядке его дебиторской задолженности.

Осуществление предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, возлагается по общему правилу на конкурсного управляющего.

В случаях, специально предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан согласовать свои действия с кредиторами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о продаже имущества должника.

Также в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вместо взыскания дебиторской задолженности вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Поскольку законодательством о банкротстве установлен ограниченный срок конкурсного производства, то в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). Такое же право конкурсный управляющий имеет и в случае, если между ним и кредиторами возникли разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шилова А.А. о разрешении разногласий, утверждено предложенное управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества «Оберегъ» (далее – Положение о продаже имущества) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и прав требования.

Согласно данного Положения реализация имущества должника и прав требования осуществляется организатором торгов, в качестве которого может выступать конкурсный управляющий или специализированная организация; торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» либо ООО «Тендер Гарант».

После принятия судом определения от 03.12.2012 конкурсным управляющим Шиловым А.А. были предприняты действия для реализации имущества должника и прав требования в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества.

Для торгов избрана электронная площадка ООО «Фабрикант.ру», при этом в качестве организатора торгов выступал сам конкурсный управляющий, что не противоречит утвержденному судом Положению о продаже имущества.

Доказательств того, что для организации торгов управляющим Шиловым А.А. была привлечена специализированная организация, либо того, что он сам при проведении торгов выступал в качестве специализированной организации, в материалах дела не имеется. Представленные сторонами настоящего спора доказательства вопреки мнению Верхорубовой Г.Ю. не дают оснований полагать, что организатор торгов Шилов А.А. при проведении торгов выступал не в статусе конкурсного управляющего Общества «Оберегъ», а в статусе индивидуального предпринимателя, привлеченного конкурсным управляющим Общества «Оберегъ» в качестве специализированной организации. На это указывают нижеследующие обстоятельства.

Так, согласно сведений ЕФРСБ организатором торгов выступал конкурсный управляющий Шилов А.А. (л.д. 30, 31, 49-51), в том же статусе Шилов А.А. указан и в объявлениях о торгах в отношении имущества Общества «Оберегъ», размещенных в номере газеты «Коммерсантъ» от 28.12.2012 № 247 (л.д. 48) и в номере газеты «Звезда» от 27.12.2012 № 147 (л.д. 47).

В документах, отражающих процедуры торгов на электронной площадке «Фабрикант.ру», в графе «организатор процедуры» указан индивидуальный предприниматель Шилов А.А., в графе «арбитражный управляющий» указан Шилов А.А., в графе «контактное лицо» указан конкурсный управляющий Шилов А.А. (л.д. 5-29).

Из документов, представленных в арбитражный суд арбитражным управляющим Шиловым А.А. и конкурсным управляющим Кутюхиной М.В., следует, что Шилов А.А. аккредитован на электронной площадке «Фабрикант.ру» с указанием на его статус индивидуального предпринимателя ввиду того, что электронная цифровая подпись, которую он обязан использовать в соответствии с регламентом электронной торговой площадки, получена и зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Шилова А.А. Эти обстоятельства подтверждаются лицензионными договорами от 25.03.2011 № 599056053/ЭТ (л.д. 45) и от 03.05.2012 № 599070783/ЭТ (л.д. 43) и сертификатом открытого ключа (л.д. 44).

В связи с этим апелляционный суд считает достоверными пояснения Шилова А.А. о том, что ввиду его аккредитации на электронной площадке с указанием на статус предпринимателя, в электронных документах, касающихся процедуры торгов в отношении имущества Общества «Оберегъ», он именуется не только организатором торгов, но при этом ещё указывается и его статус индивидуального предпринимателя.

Наличие в объявлении на площадке «Фабрикант.ру» указания на статус индивидуального предпринимателя применительно к организатору торгов Шилову А.А. не может само по себе отразиться на доступе к торгам потенциальных покупателей и не может ввести их в заблуждение относительно условий торгов, а равно качеств и свойств реализуемого имущества, так как в соответствующих объявлениях содержится информация о проведении торгов в ходе конкурсного производства, а также информация о характеристиках имущества и условиях его реализации.

Соответственно, нужно признать, что указание в объявлениях на площадке «Фабрикант.ру» на статус Шилова А.А. как индивидуального  предпринимателя не могло отразиться на правах и законных интересах конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы Верхорубовой Г.Ю.

При наличии у лица уже существующей аккредитации при электронной торговой площадке повторная аккредитация этого же лица при этой же площадке исключительно для осуществления торгов в отношении имущества должника представляется излишней. Более того, ввиду того, что получение нового электронного ключа и доступ к электронной площадке требуют определенных финансовых затрат, такого рода повторная аккредитация исключительно для осуществления торгов в ходе конкурсного производства конкретного должника повлекла бы за собой дополнительные расходы, которые были бы произведены за счет конкурсной массы должника и, безусловно, отразились бы на возможности удовлетворения требований кредиторов.

В деле не имеется доказательств наличия у Шилова А.А. умысла выступить при осуществлении торгов в качестве специализированной организации с целью последующего изъятия из конкурсной массы денежных средств в счет вознаграждения за оказанные таким образом должнику услуги. Из пояснений Шилова А.А. и материалов дела очевидно, что он осуществлял торги в отношении имущества Общества «Оберегъ» как организатора торгов – конкурсный управляющий. Более того, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкретное физическое лицо даже при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не может выступать в качестве специализированной организации для проведения торгов.

Таким образом, указание в документах площадки «Фабрикант.ру» статуса индивидуального предпринимателя для организатора торгов конкурсного управляющего Шилова А.А. не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества «Оберегъ», включая права и интересы кредитора Верхорубовой Г.Ю.

Апелляционный суд не может признать обоснованными также изложенные в жалобе Верхорубовой Г.Ю. доводы о недостоверности приведенного управляющим Шиловым А.А. адреса его местонахождения, а также о нарушении со стороны Шилова А.А. обязанности застраховать свою деятельность в качестве конкурсного управляющего.

В материалах настоящего дела о банкротстве и, в частности, в отчетах конкурсного управляющего содержатся данные об адресе, применительно к которому должна осуществляться связь с управляющим Шиловым А.А.:  первоначально таким адресом являлся адрес: г. Пермь, ул. Петропавловская, 113-208, затем почтовый адрес: г. Пермь, 614068 а/я 6955, юридический адрес: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 5. Именно эти адреса были указаны Шиловым А.А. и на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (л.д. 5).

Со стороны Верхорубовой Г.Ю. не представлены доказательства того, что в период исполнения Шиловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Оберегъ» с его стороны не обеспечивалось получение адресованной ему корреспонденции или того, что указание Шиловым А.А. вышеназванных адресов каким-либо образом повлияло на права и интересы кредиторов.

С учетом того, что, как следует из материалов настоящего дела, на момент утверждения Шилова А.А. конкурсным управляющим Общества «Оберегъ» стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав не превышала 100 млн. руб. (с учетом фактического наличия имущества и результатов его оценки), не являлось обязательным для конкурсного управляющего заключение договора о дополнительном страховании своей ответственности по возмещению убытков в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. и отмены обжалуемого ею определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова