Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-49764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8441/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                             Дело № А60-49764/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Булкиной А.Н.,

судей                                                        Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  "Примметаллсервис": не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод": Петров О.В., паспорт, доверенность от 12.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-49764/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Примметаллсервис"  (ОГРН 1062511003774, ИНН 2511046489)

к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод"  (ОГРН  1026601641890, ИНН 6627002142)

о взыскании убытков,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" (далее - ООО "Примметаллсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (далее ОАО "Ревдинский кирпичный завод", ответчик) с иском о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки №с-00002343 от 02.06.2011 г. в размере 157695 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12 2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (т.1 л.д. 1-3).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-38, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-96, т.2).

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает ошибочными и противоречащими материалам дела  выводы суда о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств о качестве поставляемого товара. По мнению истца, ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждено истцом допустимыми доказательствами: экспертными заключениями Приморской ТПП №0200400973 от 03.08.2011, №0200401000 от 25.08.2011, №02004010 от 29.08.2011г., актом осмотра продукции от 28.08.2012, составленного с участием представителя ответчика. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца путем направления письма от 18.08.2011 №1363. При этом, данных свидетельствующих о повреждении груза в процессе перевозки в материалах дела не имеется. Неверные выводы суда, по мнению ООО "Примметаллсервис", обусловили неправильное применение норм материального права (ст. 309, 469, 475, 506 ГК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва на жалобу поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № с-00002343 (л.д. 13-17, т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать кирпич и камень кирпичный, количество, ассортимент и цена которого указываются в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора поставки от 02.06.2011 г. приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 20 дней со дня ее получения в порядке, установленном с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № 7-П «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, и от 15.06.1965 г. № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественной продукции покупатель обязан в трехдневный срок вызвать представителя поставщика для участия в приемке. При отсутствии вызова претензии по качеству не принимаются.

Во исполнение указанного договора ответчиком произведена поставка двух партий кирпича железнодорожным транспортом: на основании товарной накладной № 991 от 15.07.2011г (л.д.84, т.1), железнодорожной накладной № ЭЫ993123 (л.д.14, т.2), вагон № 60899754 и на основании товарной накладной №1053 от 30.07.2011г (л.д.80, т.1), железнодорожной накладной ЭЬ462778, вагон № 63011746 (л.д.13, т.2).

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭЫ993123 и №ЭЬ462778 кирпич прибыл на станцию назначения 29.07.2011 и 13.08.2011 соответственно. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного представителя покупателя, скрепленными печатью юридического лица.

Поставленный товар оплачен покупателем в соответствии с п. 6.1. договора в порядке 100% предоплаты платежными поручениями №781, № 800, №45412 (л.д.23-25, т.1), что не оспаривается ответчиком.

01.08.2011 при вскрытии вагона № 60899754, пришедшего с грузом по железнодорожной накладной №ЭЫ993123, был выявлен бой кирпича, в связи с чем, истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату для дачи экспертного заключения.

03.08.2011 Приморской торгово-промышленной палатой выдано экспертное заключение №0200400973, согласно которому механические повреждения кирпича возникли в результате нарушения требований правил транспортировки раздела № 8, п.п. 8.5 Гост 530-2007; средний процент потери качества, определенный расчетным путем, -2,7% (728 шт) от общего количества партии поставки кирпича (л.д.86-95, т.1).

16.08.2011 при вскрытии вагона № 63011746, пришедшего с грузом по железнодорожной накладной №ЭЬ462778, был выявлен бой кирпича, в связи с чем, истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату для дачи экспертного заключения.

25.08.2011 Приморской торгово-промышленной палатой выдано экспертное заключение №0200401000, согласно которому механические повреждения кирпича возникли в результате нарушения требований правил транспортировки раздела № 8, п.п. 8.5 ГОСТ 530-2007; имеется средний процент потери качества, определенный расчетным путем, -3,05% (832 шт) от общего количества партии поставки кирпича (л.д.110-122, т.1).

29.08.2011 г. Приморской торгово-промышленной палатой выдано экспертное заключение №0200401072, согласно которому механические повреждения кирпича возникли в результате нарушения требований правил транспортировки раздела № 8, п.п. 8.5 ГОСТ 530-2007; внутритарный бой кирпича составил марка М125 цвет «САХАРА»-1508 шт., цвет «ШОКОЛАД»-930 шт., цвет «ШОКОЛАД»-704 шт (л.д.98-107, т.1).

29.08.2012 г. истцом составлен окончательный расчет ущерба по бою кирпича на сумму 157695 руб. 40 коп., и в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате данной суммы (л.д.45, т.1).

15.09.2011 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра продукции на складе покупателя, согласно которому установлен бой кирпича и дефекты внешнего вида продукции:

Кирпич керамический «Сахара» - 3799 шт.;

Кирпич керамический «Шоколад» - 783 шт. (л.д.27-29, т.1).

Требования о возмещении стоимости битого кирпича оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО "Примметаллсервис" порядка приемки товара по качеству, установленного договором и, соответственно, недоказанности возникновения недостатков поставленного товара по вине  ОАО "Ревдинский кирпичный завод".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом. 4.3 договора поставки от 02.06.2011 г. стороны согласовали приемку продукции по качеству в течение 20 дней со дня ее получения в порядке, установленном с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № 7-П «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Данная обязанность покупателя предусмотрена пунктом 4.4 договора поставки от 02.06.2011, согласно которому в случае обнаружения некачественной продукции покупатель обязан в трехдневный срок вызвать представителя поставщика для участия в приемке. При отсутствии вызова претензии по качеству не принимаются.

В нарушение названных требований Инструкции и положений договора покупатель вызов представителя поставщика не осуществил, приемку продукции до прибытия представителя поставщика не приостановил.

Таким образом, возникновение недостатков товара по вине продавца истцом надлежащим образом не подтверждено. В удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Содержание акта 15.09.2011 вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества не подтверждает. В акте, подписанным, в том числе представителями истца, зафиксирована невозможность установления причин возникновения дефектов кирпича по причине нарушения истцом условий приемки, установленных договоров. Кроме того, в акте отмечено,