Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8501/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А50-861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-861/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2012 года по договору № 11001500 от 21.04.2010, в сумме 7 881 043 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 717 руб. 72 коп. на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 69, 91), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 7 881 043 руб. 16 коп. основного долга, 224 608 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2012 по 22.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 881 043 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 608 руб. 13 коп. с последующим их начислением, начиная с 23.04.2013 на сумму основного долга 7 881 043 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 528 руб. 26 коп. (л.д. 102-106).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 35 706 руб. 49 коп., доначисленных по корректировочному счету-фактуре за октябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель находит необоснованным дополнительное предъявление истцом к оплате 35 706 руб. 49 коп. за октябрь 2012 года, полагая, что техническая ошибка в программе не может служить основанием для доначисления.

Также ответчик полагает, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка. Так, за номером три в расчете указан выставленный 03.12.2012 корректировочный счет-фактура за октябрь 2012 года, но при этом указан период декабрь 2012 года и вместо 35 706 руб. 49 коп. указана сумма 2 601 438 руб. 22 коп. Расчет процентов, подготовленный к основному судебному заседанию, в адрес ответчика предоставлен не был.

МУП «Водоканал» считает, что начисление процентов по день фактической оплаты задолженности явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, Учитывая, что ответчик является коммунальным предприятием и коммунальные платежи составляют три четверти от общего валового дохода предприятия, а неплатежи управляющих организаций носят постоянный характер, то дата погашения основной задолженности остается открытой. К моменту погашения долга начисленные проценты могут стать несоразмерными невыполненному обязательству.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение процессуального законодательства, а именно, истцом был изменен предмет иска, поставлен вопрос о взыскании процентов не по день вынесения решения, как заявлено в исковом заявлении, а по день фактической уплаты задолженности, но при этом об изменении предмета требований ответчик не был поставлен в известность заблаговременно.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 11001500 от 21.04.2010 (л.д.9-29), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель  обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы (разногласия в части договорных объемов потребления электрической энергии и мощности на 2012 год (Приложение № 1А к договору № 11001500 от 21.04.2010) истцом и ответчиком урегулированы, договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 № 89-э ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» утратило с 01.01.2010 статус гарантирующего поставщика, в спорный период времени являлось энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2012 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 2 101 499 кВтч общей стоимостью 7 881 043руб. 16 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено сведениями о расходе электрической энергии, подписанными представителем ответчика (л.д.34-35, 44-45, 52-53), актами электропотребления (л.л. 36-39, 41-43, 47-51). Объем потребленной в спорный период времени электрической энергии МУП «Водоканал» не оспорен.

Расчет стоимости принятой ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора № 11001500 от 21.04.2010  (пункты 5.1, 5.2., 5.4.) по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку поставщика.

Выставленные истцом счета-фактуры № 016/10/00048 от 31.10.2012 на сумму 2 565 731 руб. 73 коп., № 016/11/00046 от 30.11.2012 на сумму 2 546 465 руб. 50 коп. (л.д.31-32), № 016/12/00043 от 31.12.2012 на сумму 2 733 139 руб. 44 коп., корректировочный счет-фактура № 016/12/00002 от 03.12.2012 на сумму 35 706 руб. 49 (л.д.32, 33, 40, 46), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 881 043 руб. 16 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 7 881 043 руб. 16 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены справками о расходе электрической энергии на основании данных приборов учета за период с октября по декабрь 2012 года, подписанными представителями ответчика и сетевой организации (открытое акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье»), актами электропотребления, составленными истцом на основании указанных справок.

Стоимость поставленной ответчику электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 78, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В связи с покупкой истцом поставляемой ответчику электрической энергии у ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» при расчете стоимости электрической энергии правомерно включило в цену сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Согласно пояснениям представителя истца вследствие сбоя в компьютерной программе неверно была определена стоимость электрической энергии, потребленной объектами ответчика в октябре 2012 года, допущенная ошибка была исправлена в корректировочном счете-фактуре № 016/12/00002 от 03.12.2012, направленном МУП «Водоканал».

Оспаривая исковые требования, ответчик свое несогласие с иском не обосновал, доказательств, подтверждающих, что истцом неверно рассчитана стоимость электрической энергии в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Запрета на устранение допущенных при расчете объема или стоимости поставленных ресурсов ошибок путем выставления корректировочных счетов-фактур действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, действия истца по выставлению корректировочных счетов-фактур не противоречат положениям статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. После получения от истца платежных документов, ответчик имел возможность проверить составляющие цены за электроэнергию и заявить возражения, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих расчет исковых требований, подтверждающих оплату стоимости принятых энергоресурсов ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 881 043 руб. 16 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения