Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, а в отношении корректировочного счета-фактуры с 18.12.2012 года по 22.04.2013.

По расчету истца (л.д. 95) за период с 18.11.2012 по 22.04.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 224 608 руб. 13 коп. 

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, статей 486, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибок в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не допущено, двойное начисление процентов на сумму долга 2 565 731 руб. 73 коп. в расчете отсутствует. По счетам-фактурам за октябрь 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму 2 565 713 руб. 73 коп. (счет-фактура № 016/10/00048 от 31.10.2012) за период с 18.11.2012 по 17.12.2012, и на сумму 2 601 438 руб. 22 коп. (корректировочный счет-фактура № 016/12/00002 от 03.12.2012) за период с 18.12.2012 по 22.04.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами МУП «Водоканал» в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Водоканал» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что МУП «Водоканал» было надлежащим образом извещено о принятии судом искового заявления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к производству, о времени и месте судебных заседаний, подтверждено, в частности письмом ответчика № 1387 от 23.04.2013, адресованном Арбитражному суду Пермского края, в котором МУП «Водоканал» известило суд о том, что исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по делу № А50-861/2013 не признает, просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрение дела по существу в предварительном заседании не согласен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты определений Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013, 23.04.2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дела и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являлись общедоступными и публичными.

Информация о том, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, содержится в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении предмета исковых требований. Нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова