Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-3831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичный тому, который указан в пунктах 4.1-4.2 договора от 01.06.2009 № 121-10/09.

Пунктами 3.5, 3.13 новых договоров предусмотрена обязанность исполнителя доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный в путевом листе, и сдавать его лицу, уполномоченному на получение груза; иметь соответствующие лицензии на осуществление деятельности, разрешения и допуски соответствующих государственных органов на эксплуатацию, и использование транспортных средств.

Расчет за транспортные услуги, аналогично договору от 01.06.2009 №121-10/09, производится исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, для чего исполнитель обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, отрывные талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные (пункты 5.1-5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).

         Оценив с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2009 г., а также договора оказания транспортных услуг от 01.11.2009г., суд первой инстанции посчитал  доводы предпринимателя заслуживающими внимания.

        Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договоров установил, что пунктами 3.1, 5.1 договора от 01.06.2009, пунктами 5.1-5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя их стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании путевых листов, оформляемых между арендодателем и арендатором (пункт 5.1 договора от 01.06.2009), отрывных талонов заказчика к путевым листам (пункт 5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).

         Приобщенные судом первой инстанции копии оставшихся у предпринимателя отрывных талонов к путевым листам по форме 4-П, свидетельствуют о том, что в качестве заказчика указано ООО «Осинское УТТ», а перевозчика – ИП Хасанов Д.М.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, номера путевых листов совпадают с теми, которые указаны в реестрах путевых листов, актах приема-передачи транспортных средств либо актах сдачи-приемки оказанных услуг, ранее представленных в ходе выездной проверки.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.11.2009 и 01.06.2010, так и акты приема-передачи транспортных средств по договору от 01.06.2009 составлялись сторонами договора по окончании месяца исходя из объема работы транспортных средств за этот месяц.

При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза.

В связи с этим, нельзя не согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что  между ИП Хасановым Д.М. и ООО «Осинское УТТ» в спорный период (как с момента оформления договора «оказания транспортных услуг» от 01.11.2009, так и до этого – по договору от 01.06.2009 «транспортных средств с экипажем») имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.

         Довод налогового органа, что фактически перевозчиком являлось ООО «Осинское УТТ», материалами дела также не доказан, поскольку как следует из ответа ООО «Осинское УТТ» на требование налогового органа о представлении документов, товарно-транспортные накладные, коносамент и иные документы на груз, перевозимый предпринимателем, хранятся у заказчика;  путевые листы хранятся у предпринимателя; заявки на передачу в аренду транспортных средств отсутствуют, так как данные документы хранятся не более трех месяцев.

         Между тем, согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 – путевые листы  остаются у перевозчика, хранятся вместе с товарно-транспортными документами, и являются основанием для определения показателей учета работы подвижного состава и водителя, для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

        Таким образом, в ООО «Осинское УТТ» отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие, что перевозчиком являлось именно общество.

        Учитывая, что доказательств, безусловно свидетельствующих  о том, что  предприниматель фактически перевозку груза не осуществлял, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал  недействительным оспариваемое решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними,  и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-3831/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева