Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-8720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитной организацией в Росфинмониторинг 26.10.2012.

7) Кредитная организация 24.09.2012 направила в уполномоченный орган ОЭС № 152042 по сделке купли-продажи недвижимого имущества (договор б/н от 26.05.2010), заключенной между Гридасовым Е.В, Гридасовой Е.В. и Рычковым Д.А. (документы предоставлены в банк 18.09.2012, сумма сделки 4 500 000 рублей), в котором в сведениях о дате совершения сделки указаны данные не соответствующие фактическим.

Замена записи ОЭС № 152042 со сведениями о дате совершения сделки, соответствующими первичным документам, была направлена кредитной организацией в Росфинмониторинг 26.10.2012.

Банком нарушен порядок предоставления сведений в уполномоченный орган по следующим операциям (сделкам), подлежащим контролю:

1) Кредитной организацией 14.08.2012 направлен ОЭС № 111397 по операции перевода 03.02.2012 ООО «Уралмонтажналадка» денежных средств на счет физического лица - Виноградова М.В., в отношении которой у банка возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (код вида операции 6001), в котором в поле «DATE_S» (дата выявления операции, сведения о которой предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ) указана дата 14.06.2012. Согласно отметке на документах операция выявлена и признана подозрительной 14.08.2012.

2) Кредитной организацией 14.08.2012 направлен ОЭС № 111478 по операции перевода 02.02.2012 ООО «Уралмонтажналадка» денежных средств на счет физического лица - Бакулина В.Л., в отношении которой у банка возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (код вида операции 6001), в котором в поле «DATE_S» указана дата 14.06.2012.  Согласно отметке на документах операция выявлена и признана подозрительной 14.08.2012.

3) Кредитной организацией 17.09.2012 направлен ОЭС № 140679 по операции перевода 17.09.2012 ООО «РесурсТорг» на счет физического лица - Деревягиной Е.С., в отношении которой у банка возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (код вида операции 6001), в котором в поле «DATE_S» указана дата 19.07.2012. Согласно отметке на документах операция выявлена и признана подозрительной 17.09.2012.

4) Кредитной организацией 04.09.2012 направлен ОЭС № 129908 по сделке купли-продажи недвижимости б/н от 25.08.2012 (сумма сделки 3 350 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 29.08.2012.), в котором в поле «DATE_S» указана дата 04.09.2012. Договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности представлены в филиал 03.09.2012 согласно отметке сотрудника банка на договоре.

Факты допущенных ОАО «Сбербанк» нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина ОАО «Сбербанк России» выразилась в том, что банк имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Сбербанк России» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ОАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ОАО «Сбербанк России» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом (л.д. 62, 63, 64, 78, 79, 80, 81). Протокол об административном правонарушении от 13.02.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2013 составлены в присутствии представителей ОАО «Сбербанк России»,

ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения (длительный период нарушения срока представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, множественность указанных нарушений), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-8720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка «Сбербанка России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса