Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-13289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8054/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                            Дело № А60-13289/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Назаренко Е.А., по доверенности №153 от 11.12.2012,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"и заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-13289/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.12.2012 № 588 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 07 июня на 2013 года) заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции, приведенный в абзаце 3 страницы 5 решения о том, что факт совершения заявителем вменяемых нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, запросом и ответами на запрос. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что административным органом произведена неправильная квалификация административного правонарушения, поскольку ст. 7.23.1 КоАП РФ не содержит такой объективной стороны административного правонарушения как нарушение формы ответа на запрос.

Заинтересованное лицо в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что административное правонарушение необоснованно признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Ссылается на то, что срок ответа на электронный запрос – 2 дня, фактически направлен на 14-ый день, предыдущие вопросы жильца остались без ответа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо с жалобой заявителя не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия постановления №127 от 18.04.2011 не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Управление не заявило ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, не обосновало его относимость к настоящему делу и невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа начальника Управления №1453 от 20.11.2012, обращения К.В.Евстигнеевой 22.11.2012-23.11.2013 проведена проверка по факту нарушения заявителем Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731.

В ходе проверки установлено, что гр. Евстигнеевой К.В., являющейся председателем совета дома по ул. Восточной, 62, в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 15.10.2012 направлен электронный запрос по адресу: [email protected] о предоставлении информации об общей стоимости работ по ремонту асфальтового покрытия и установке детской песочницы, а также сроках проведения данных работ, гарантийных сроках на работы и оборудование. Запрос зарегистрирован в электронном журнале входящей электронной почты ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 15.10.2012, в этот же день Евстигнеева К.В. была уведомлена управляющей компанией о дате регистрации ее электронного запроса и его регистрационном номере. Ответ на запрос по существу содержащихся в запросе требований направлен 01.11.2012 (исх. № 5730 от 01.11.2012), с нарушением установленного срока, что является нарушением п.18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731. При этом, данный ответ на электронный запрос Евстигнеевой К.В. оформлен ненадлежащим образом: не содержит текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, имя, отчество сотрудника управляющей организации, направляющего информацию потребителю, чем нарушен п.19 Стандарта.

По результатам проверки в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлены акт проверки от 23.11. 2012 № 29-05-01-1581, протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 № 565.

20.12.2012 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 588, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Согласно пункту 17 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. При этом в соответствии с пунктом 19 Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю.

Согласно п. 18 Стандарта информация на основании запроса в электронном виде предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что гр. Евстигнеевой К.В., являющейся председателем совета дома по ул. Восточной, 62, в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 15.10.2012 направлен электронный запрос по адресу: [email protected], о предоставлении информации об общей стоимости работ по ремонту асфальтового покрытия и установке детской песочницы, а также сроках проведения данных работ, гарантийных сроках на работы и оборудование, ответ со стороны ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» направлен только 01.11.2012 (исх. № 5730 от 01.11.2012), то есть через 14 дней после поступления электронного запроса, чем нарушен п. 18 Стандарта. При этом, данный ответ на электронный запрос Евстигнеевой К.В. оформлен ненадлежащим образом: не содержит текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, имя, отчество сотрудника управляющей организации, направляющего информацию потребителю, чем нарушен п.19 Стандарта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал суждение о том, что факт нарушения обществом вышеуказанных требований Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 23.11. 2012 № 29-05-01-1581, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2012 № 565, запросом и ответами на запрос).

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости изменения мотивировочной части решения путем исключения из нее вывода о доказанности события правонарушения отклонен апелляционным судом.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения были приведены суду первой инстанции (л.д. 112) и правомерно