Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-13289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им отклонены.

Как видно из постановления заявителю вменяется нарушение порядка и сроков раскрытия информации, установленных Стандартом.

Нарушение требований пунктов 18 и 19 Стандарта, касающихся сроков представления информации потребителю и порядка раскрытия информации по запросу, подтверждается материалами дела, данный факт обществом не опровергнут.

Оснований считать, что действия общества не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАп РФ и подлежат квалификации по иной норме Кодекса не имеется.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения вывода суда, с которым не согласно общество, в данном случае не имеется.

Событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Судом учтено, что ответ на запрос управляющей компанией направлен с незначительной просрочкой в 14 дней; нарушение совершено впервые.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения оспариваемое постановление  от 20.12.2012 № 588  о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие выводы суда в данной части.

Оценка правонарушения как малозначительного произведена судом первой инстанции объективно и мотивированно. Новых доказательств и доводов, опровергающих выводы суда по данному вопросу, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений из обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, поданные сторонами апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку доводы сторон основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-13289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" и Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова