Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-16339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11367/2012-ГК

14 августа 2013 года                          г. Пермь                  Дело № А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      13 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено         14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                    Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калашниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Булко Ивана Ивановича

и ООО «Институт правовых технологий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела №  А60-16339/2012 о признании банкротом ООО "Руслич ТД" (ОГРН 1026600784385, ИНН 6607008354),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы:                                            Булко И.И. (паспорт)

от ООО «Институт правовых технологий»:    Третьякова А.Е. (дов. 01.06.13),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» (далее – Общество «Руслич ТД», Должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012  Общество «Руслич ТД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев М.В.

Конкурсный управляющий Тимофеев М.В. обратился в арбитражный суд 14.05.2013 с заявлением, в котором просит суд обязать ликвидатора Общества «Руслич ТД» Булко Ивана Ивановича (далее – Булко И.И.) передать конкурсному управляющему документы и имущество, принадлежащие Обществу «Руслич ТД» и отраженные в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012, сданной в Межрайонную ИФНС России № 3 по Свердловской области и в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом принятия судом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: на Булко И.И. наложена обязанность в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Тимофееву М.В. документы и имущество, принадлежащие Обществу «Руслич ТД» и отраженные в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012, сданной в Межрайонную ИФНС России № 3 по Свердловской области и в Арбитражный суд Свердловской области.

Булко Иван Иванович, а также  ООО «Институт правовых технологий» обжаловали определение от 02.07.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Булко И.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Булко И.И. отмечает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника об истребовании документов, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных Тимофеевым М.В. требований. Утверждает, что у Булко И.И. отсутствуют какие бы то ни было документы и имущество Должника, при этом сдача ликвидатором декларации в налоговую инспекцию за 1 квартал 2012 не свидетельствует об обратном. Заявитель обращает внимание на то обстоятельства, что ликвидатором на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2011 все документы, касающиеся деятельности Общества «Руслич ТД» были переданы ООО «Институт правовых технологий». Булко И.И. ссылается на отсутствие у него длительное время доступа на закрытую территорию ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», где находился Должник. Указывает, что бухгалтерская отчетность за 1-й квартал 2012 года была подписана им и сдана на основании данных предыдущего года.

ООО «Институт правовых технологий» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 02.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своего требования ООО «Институт правовых технологий» также ссылается на неизвещенность Булко И.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника. Заявитель полагает, что вывод о наличии у лица, предоставившего бухгалтерскую отчетность имущества, отраженного в ней следует признать необоснованным. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Булко И.И. документов и имущественных ценностей, помимо тех, которые были переданы во исполнение определения арбитражного суда от 20.08.2012. ООО «Институт правовых технологий» также ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по настоящему делу, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, устанавливают, что Булко И.И. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов Должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Тимофеев М.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Булко И.И., а также представитель ООО «Институт правовых технологий» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга, настаивали на отмене определения суда от 02.07.2013. 

Булко И.И. заявил ходатайство приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства справки, выданной ему ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», от 01.08.2013 № 01, подтверждающей получение ликвидатором пропуска на территорию лишь 14.11.2012.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство конкурсного управляющего Тимофеева М.В. об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Исходя из этого, апелляционный суд с учетом поступления письменного отзыва конкурсного управляющего, содержащего изложение его правовой позиции относительно отраженных в апелляционных жалобах доводов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства по причине неприведения конкурсным управляющим обоснования необходимости отложения судебного заседания.

От конкурсного управляющего Тимофеева М.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ликвидатором Булко И.И. была сдана бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Свердловской области, копии отчетности сданы в Арбитражный суд Свердловской области. В бухгалтерской документации отражена информация о перечне контрагентов, имеющих задолженность перед Должником.

Полагая, что ликвидатор Булко И.И. обладает сведениями об адресах контрагентов, первичными документами, подтверждающими образование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности Должника по причине отсутствия необходимых сведений, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тимофеева М.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ликвидатором Булко И.И. не переданы конкурсному управляющему запрашиваемые им документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, ликвидатора в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неосведомленности Булко И.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, по утверждению апеллянтов, ликвидатор Булко И.И. не получал определение арбитражного суда от 06.06.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего Тимофеева М.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Однако материалы настоящего дела содержат доказательства, в соответствии с которыми Булко И.И. считается извещенным о назначении судебного заседания в соответствии с положениями ст. 121-123 АПК РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иной участник арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам настоящего дела и, в частности, реестра почтовых отправлений и сведений, представленных органом почтовой связи, копия определения от 06.06.2013 была направлено Булко И.И. заказным письмом с простым уведомлением 07.06.2013 по адресу его проживания - г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 33, кв. 13 (л.д. 4 т. 22). После предпринятых органом почтовой связи попыток вручения данное отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения ввиду его невостребованности адресатом.

Таким образом, Булко И.И. следует признать заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Как пояснил Булко И.И. апелляционному суду, между ним и учредителем Общества «Руслич ТД» был заключен договор оказания услуг по проведению ликвидационных процедур в отношении общества, однако при этом документация общества ему не была передана.

Между тем факт наличия у Булко И.И. документов, относящихся к деятельности ликвидируемого Должника, подтверждается определением арбитражного суда от 10.09.2012 и самим ликвидатором не оспаривается. При этом Булко И.И. отмечает, что указанные в определении документы были переданы ему без составления акта приема-передачи.

Кроме того, нужно предполагать разумность поведения Булко И.И. при принятии на себя обязательств осуществлять ликвидационные процедуры в отношении Общества «Руслич ТД», что невозможно без принятия документации в необходимом для этого объёме. В отсутствие такой документации для Булко И.И. должна была бы быть очевидна невозможность исполнения обязательств ликвидатора, что, в свою очередь, должно было бы послужить для Булко И.И. основаниями для отказа от принятых на себя обязательств и его несогласию на внесение записи о нём как о ликвидаторе Общества «Руслич ТД» в ЕГРЮЛ. Однако в материалах настоящего спора каких-либо доказательств отказа Булко И.И. от исполнения обязанностей ликвидатора не имеется. Более того, Булко И.И., выступая именно в этом качестве, составил и сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность Общества «Руслич ТД» за 1 квартал 2012 года. Сделать это, не обладая соответствующей документацией общества, нельзя. Доводы Булко И.И. о том, что соответствующая отчетность была подготовлена им на основании более ранней отчетности должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного есть основания полагать, что Булко И.И. располагает документами Должника и сведениями о дебиторах, задолженность которых перед Должником отражена в  бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012, а также обладает сведениями об имуществе Должника, отраженном в сданной им в налоговую инспекцию отчетности.

То обстоятельство, что соответствующие документы и имущество не конкретизированы конкурсным управляющим не препятствует обязанию Булко И.И. передать соответствующие документы и имущество, поскольку именно вследствие бездействия последнего конкурсный управляющий не располагает достоверными сведениями о составе документации и имущества должника.

Доказательства, опровергающие подобные выводы, заявителями апелляционных в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязан Булко И.И. передать конкурсному управляющему Тимофееву М.В. документы