Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-3435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

их выполнению и согласовало их стоимость через учреждение «УКС», приняв таким образом результат выполненных работ вне рамок контракта, подтвердило, что он имеет для него потребительскую ценность; в рассматриваемом случае произошло не предусмотренное контрактом изменение объема работ в пределах 10% с пропорциональным изменением цены контракта и внесением в него соответствующих изменений путем подписания дополнительных соглашений; истцом направлялись предложения об изменении сметы в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Муниципальным учреждением «Нытвенская центральная районная больница», выступавшим заказчиком по контракту, ни акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года, ни дополнительные соглашения от 20.08.2009 № 1, от 20.08.2009 № 2, от 20.08.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4, от 31.08.2009 № 5, от 31.08.2009 № 6, от 22.10.2009 № 7, от 22.10.2009 № 8, 30.11.2009 № 9, акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, сметы к названным соглашениям не подписаны.

Факты подписания дефектных ведомостей, смет, актов на дополнительные работы, актов освидетельствования скрытых работ, проверки объемов и расценок, указанных в актах о приемки выполненных работ, учреждением «УКС» не имеют значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оно уполномочено заказчиком давать согласие на проведение и оплату дополнительных работ от его имени, постановление главы администрации Нытвенского муниципального района от 22.10.2008 № 59 и утвержденный им порядок реализации приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение» на территории Нытвенского муниципального района не предоставляют учреждению «УКС» таких полномочий, кроме того, контракт не содержит сведений о том, что он заключен в рамках реализации приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение» на территории Нытвенского муниципального района.

Составленный комиссией в составе заместителя главного врача по АХЧ муниципального учреждения «Нытвенская центральная районная больница» Кривощекова Н.В., директора общества «Уралстроймонтаж» Углева Г.А., инженера-строителя учреждения «УКС» Кирова Г.А. акт от 19.08.2009, в котором зафиксировано, что комиссией произведен осмотр выполняемых объемов работ, установлена необходимость выполнения следующих дополнительных работ: «средняя толщина намета штукатурного слоя значительно превышает указанную в смете», «устройство кирпичных перегородок», «кирпичная кладка подоконников», принято решение составить на указанные дополнительные объемы работ дефектные ведомости, утвердить их заказчиком, поручить выполнение этих работ обществу «Уралстроймонтаж», и на который ссылается истец в обоснование своего требования, отвергнут апелляционным судом, поскольку данный акт не подтверждает согласие заказчика в лице его уполномоченного представителя на проведение и оплату дополнительных работ, из него следует, что комиссией принято решение поручить выполнение дополнительных работ после утверждения заказчиком дефектных ведомостей на эти работы, чего не произошло, помимо этого он составлен только в отношении части спорных работ.

Дополнительные соглашения от 20.08.2009, от 15.09.2009 к контракту, которые представил истец, обосновывая иск, свидетельствуют о продлении сроков выполнения работ, а не согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, в этих соглашениях упоминается лишь часть дополнительных работ, в соответствии с пунктами 2 соглашений условия контракта, кроме пункта 4.1 о конечном сроке выполнения работ, в том числе касающиеся объема работ, оставлены без изменения.

Акт от 24.02.2010, составленный рабочей комиссией в составе начальника хозяйственного отдела муниципального учреждения «Нытвенская центральная районная больница» Кривощекова Н.В., представителя общества «Уралстроймонтаж» Балуева А.П., начальника ПТО учреждения «УКС» Поляковой Н.Б., на который ссылается истец, также отвергнут апелляционным судом, так как он свидетельствует о недостатках в работе, неготовности объекта к приемке, не подтверждает имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, их потребительскую ценность для него.

Ссылка в исковом заявлении на выполнение как дополнительных работ, так и самостоятельных работ, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку факт выполнения работ, носящих самостоятельный характер, их объем и стоимость не доказаны, в дополнительных соглашениях от 20.08.2009 № 1, от 20.08.2009 № 2, от 20.08.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4, от 31.08.2009 № 5, от 31.08.2009 № 6, от 22.10.2009 № 7, от 22.10.2009 № 8, 30.11.2009 № 9 и приложениях к ним (акты на дополнительные работы, дефектные ведомости, сметы) работы именуются дополнительными, приложение № 1 к контракту (локальная смета) в дело не представлено.

Истец основывает свое требование на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Однако статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные неблагоприятные для подрядчика правовые последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в виде лишения права на оплату таких работ. В случае, если подрядчик на свой риск выполнил дополнительные работы, не согласовав это с заказчиком, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела видно, что истец выполнил дополнительные работы, зная об отсутствии такого обязательства в контракте, письменного согласия заказчика на это.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.05.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11 387 руб. 08 коп. им не уплачена и в удовлетворении иска отказано, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-3435/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в доход федерального бюджета 11 387 руб. 08 коп. государственной      пошлины.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин