Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-17154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-262/2008-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-17154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н,.

судей  Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Голомолзиной Н.А.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уралхимпласт» Перемячкина Р.Д. (паспорт 6503 № 811359, доверенность от 09.01.2008 № 561/16), Тухватулина А.Ш. (паспорт 6505 №333701, доверенность от 02.07.2007 № 561/96), Хаятовой Л.М. (паспорт 6502 № 641617 , доверенность 561/2 от 09.01.2008), 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Шугара А.В. (удостоверение УР № 371688, доверенность от 09.01.2008 № 04-10/21), Ветлугина М.А. (удостоверение УР № 370411, доверенность от 01.02.2008 № 04-10/),  Окороковой К.Г. (удостоверение УР № 371731, доверенность от 31.02.08 № 04-10/), Азизовой А.Ю. (удостоверение УР 369 478, доверенность от 31.10.2008 № 04-10/)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года

по делу № А60-17154/2007, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Уралхимпласт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО «Уралхимпласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 25-26, т. 7 л.д. 1-13) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.07.2007 (далее - инспекции)  № 6 в части доначисления  налога на прибыль в размере 3 654 548,36 руб., налога на добавленную стоимость  (НДС) в размере 4 709 127,52 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 72 168 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 773,76 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 416,61 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

С учетом исключения инспекцией из апелляционной жалобы требования о признании недействительным решения суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении штрафа по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.02.2008), налоговый орган просит отменить в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в размере 3 654 548,36 руб., НДС – 4 709 127,52 руб., ЕСН в размере 773,76 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 416,61 руб., начисление соответствующих  пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении по указанным эпизодам.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на изменении судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены запрос заявителя от 08.10.2007 № 561/160, направленный в адрес ГП «Смолы» и ответ на него названной организации от 08.10.2007 № 38-03/179. По ходатайству инспекции к материалам дела приобщено платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств (с сопроводительным письмом).

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Уральская химическая компания» (в настоящее время – ОАО «Уралхимпласт») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 31.05.2007 (т. 3 л.д. 30-92) и принято решение от 06.07.2007 № 6 (т. 1 л.д. 30-99).

Названным решением заявителю в частности доначислены:

налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 654 548,36 руб., в том числе 3 553 795,44 руб. в связи с выявленным занижением выручки на сумму 14 807 481 руб. по реализации товара со взаимозависимыми лицами (п. 1.1 решения инспекции – т. 1 л.д. 31-38); 216 руб. в связи с завышением расходов по командировке на сумму 900 руб. - оплата завтрака (п. 1.2.2. решения инспекции – т. 1 л.д. 40-44); 1 175,04 руб. в связи с необоснованным отнесением к расходам представительских расходов на переговоры с представителями «Института Евро-менеджмента» (п. 1.2.3 решения инспекции – т. 1 л.д. 46); 92 814,68 руб. в связи неправомерным включением в затраты расходов на лечебно-профилактическое питание (спецпитание) сотрудников 78 пожарной части ГПС МЧС России в сумме 386 727,85 руб. (п. 1.5 решения инспекции – т. 1 л.д. 54-55); 6 547,20 руб. в связи с необоснованным включением в затраты расходов по обслуживанию первичных средств пожаротушения (п. 1.5 решения инспекции – т. 1 л.д. 53-54);

НДС в сумме 4 709 127,52 руб., в том числе 270 000 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2005 года суммы 1 500 000 руб., полученной от Федерального агентства по промышленности на поддержание мобилизационных мощностей предприятия (п. 2.1.1 решения инспекции – т. 1 л.д. 61-62); за налоговые периоды 2005 года 933 973 руб. в связи с занижением выручки от реализации товара взаимозависимым лицам на сумму 14 807 481 руб. (п. 2.1.2 решения инспекции – т. 1 л.д. 62-64); 3 505 154,52 руб. в связи с неправомерным применением вычета в декабре 2005 года по реконструкции турбогенератора в составе турбины (п. 2.1.3 решения инспекции – т. 1 л.д. 64-66);

ЕСН в сумме 773,76  руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 416,61 руб. в связи с необоснованным невключением в налоговую базу за 2005 год премии в размере 2 975,77 руб., выплаченной по итогам 2004 года (п. 5.1 решения инспекции – т. 1 л.д. 80-83),

а также начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции  недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 553 795,44 руб. и НДС в сумме 933 973 руб. в связи занижением заявителем выручки от реализации со взаимозависимыми лицами, суд исходил из нарушения инспекций требований статьи 40 Кодекса, а именно отсутствие доказательств применение рыночных цен, сформировавшихся в сопоставимых договорных условиях. 

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 11 названной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из обстоятельств дела, в 2005 году заявитель реализовывал в адрес ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт», ОАО «Уралхимпласт» произведенную продукцию – связующего фенольного порошкообразного СФП-001Л.

Вывод инспекции о занижении выручки основан на отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения  применяемых заявителем цен по сделкам между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен.

Факт взаимозависимости между заявителем и названными покупателями, обществом не оспаривается.

В подтверждение обоснованности определения размера рыночной цены инспекция ссылается на данные, предоставленные Центром международной коммерческой информации (г. Москва) (№1/192 от 04.04.2007 – т. 1 л.д. 100) о рыночных ценах на связующее фенольное порошкообразное СФП-011Л.

Между тем, из указанного документа невозможно установить условия сделок (объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия платежей), по исполнении которых сформировались названные цены.

Из пояснений заявителя следует, что цена реализации сформировалась с учетом с заключением долгосрочного договора поставки (5 лет), объемов продукции (около 60 % от всего производимого товара), 100 % предоплаты. Указанные доводы инспекцией не опровергнуты.

В своих пояснениях инспекция указывает на то, что при расчете отклонения цены принималась во внимание самая низкая цена, указанная в справке Центра.

Между тем, доказательств того, что низший порог рыночной цены, указанной Центром, сформировался при сопоставимых условиях реализации в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания сомнения заявителя в достоверности указанных в справке Центра сведений.

Так, в справке указано, что источником информации стала информация, предоставленная в частности  ГП «Смолы»,

Между тем, из ответа ГП «Смолы» от 08.10.2007 № 38-03/09 следует, что продукция – фенольное порошкообразное СФП-011Л им не реализуется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства для отнесения иных источников  (бюллетени «Цены российского и мирового рынков», «Ценовая информация», «Цена Дайджест», еженедельник «Промышленный оптовик», каталог цен на продукцию производственного назначения Снабжения») к официальным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не видно, что при определении рыночной цены инспекцией учтены требования пункта 5 статьи 40 Кодекса, то есть принята ли во внимание сфера обращения товара на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что при составлении справки о рыночных ценах не соблюдены требования пунктов 3-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку иных документов, подтверждающих обоснованность примененной при расчете рыночной цены налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отклонения цены реализации от рыночной цены более, чем на 20 % не подтвержден, следовательно, не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в размере  3 553 795,44  руб., НДС в размере 933 973 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 216 руб. (п.1.2.2 решения) в связи с тем, что перечень подлежащих возмещению расходов, связанных с наймом жилого помещения, не является исчерпывающим.

Указанный вывод является верным основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи  264 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в