Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-17154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина РФ от 31.12.1993 №160), к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. Законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, прочие капитальные работы и затраты. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Как видно из обстоятельств дела, для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что налоговые вычеты в сумме 3 505 154,52 руб. должны быть применены в 2003 году, поскольку турбогенератор был введен в эксплуатацию в мае 2003 года, амортизация по нему начислялась с июня 2003 года.

Между тем, из материалов дела видно следующее, в 2003 году согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2003 введен в эксплуатацию турбогенератор в составе турбины типа Р-2,5-2,1/0,6 и электрогенератор типа Т-2,5-2УЗ первоначальной стоимостью 11 290 386,7 руб. (т. 4 л.д. 25-26), на которую производилось начисление амортизации.

В установленном порядке (актом приемки госкомиссии) в 2003 году объект в эксплуатацию введен не был. Названный объект учитывался налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как не завершенный строительством (реконструкцией) объект.

При приеме в эксплуатацию турбогенератора были выявлены замечания. Заявителем с привлечением подрядных организаций проведены работы по их устранению, что подтверждается перечнем замечаний, утвержденным 15.06.2003 (т. 4 л.д. 34-35), первичными документами по их устранению. Стоимость работ составила 17 506 506,99  руб. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, актами о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств от 30.11.2005), документами бухгалтерского учета.

После устранения замечаний (т. 3 л.д. 2-4), пристрой к заводской котельной (установка турбоагрегата №1) принят в эксплуатацию решением Государственной приемочной комиссии в ноябре 2005 года, что подтверждено актом, утвержденным 10.11.2005.

После чего составлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.11.2005 стоимостью 17 506 506,99  руб. (т. 4 л.д. 28-29).

Таким образом, обществом правомерно заявлен  к вычету НДС в сумме  3 505 154, 52 руб. со стоимости затрат по реконструкции в размере 17 506 509,51 руб. в декабре 2005 года. 

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, на обоснованность своей позиции со ссылкой  на показания свидетеля Игумнова Анатолия Александровича, начальника ТЭЦ ОАО «УХК» (т.4 .д. 19-21), оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС на сумму 3 505 154,52 руб. в декабре 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал противоречащим законодательству доначисление ЕСН в сумме 773,71 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2005 год  в сумме 416,61 руб. в связи с невключением в налоговую базу за 2005 год премии в размере 2975,77 руб., выплаченной по итогам 2004 года (пункт 5.1 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 20.07.2004 № 70-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действия которого в силу пункта 5 статьи 8 указанного закона  распространяются на правоотношений, возникшие с 1 января 2005 года) в целях налогообложения по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

При принятии решения налоговый орган исходил из непредставления обществом документов, подтверждающих отнесение выплаченной суммы к выплатам, произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была учтена обществом  на счете 9103 (расходы, не учитываемые в целях налогообложения). Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, справкой о социальных выплатах к годовому отчету ОАО «Уралхимпласт» (стр. 7 отчета – т. 6 л.д. 117), сводом по видам оплат за январь 2005 года (т. 6 л.д. 108).

То обстоятельство, что указанная сумма не была включена к расходам при исчислении налога на прибыль, также подтверждается справкой бухгалтера (т. 6 л.д. 107).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель представил достаточно доказательств, что спорные выплаты в 2005 году произведены за счет чистой прибыли ,оставшейся по итогам 2004 года , решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., оснований для распределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г. Грибиниченко