Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-17154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Как видно из материалов дела, заявителем отнесены к числу расходов оплату завтрака - шведский стол на общую сумму 900 руб. по авансовым отчетам №2543 от 27.10.05, №2576 от 31.10.05, №2660 от 01.11.05 на основании счетов, выставленных гостиницей №169645, №169648, 169643 от 24.10.05., №169736, 169737,169735 от 25.10.05 (т. 2 л.д. 29-71).

Спорные расходы связаны с исполнением служебных обязанностей работниками общества, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку перечень подлежащих возмещению расходов, связанных с наймом жилого помещения, не является исчерпывающим и оснований полагать, что названные расходы  относятся к расходам, связанным с обслуживанием в барах и ресторанах, не имеется и  суд апелляционной инстанции признает данные расходы экономически оправданными.

Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы в указанной части  и отмене  решение суда не имеется.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере  1 175,04 руб. по основанию необоснованного включения в затраты по налогу на прибыль представительских расходов в сумме 4896 руб. (пункт 1.2.3 решения). При этом суд исходил из признания инспекций требований заявителя.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи;

Из пункта 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) следует, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения инспекция исходила из того, что расходы на оплату обеда с представителями «Института Евро-менеджмента» (авансовый отчет № 983 от 12.05.2005 – т. 2 л.д. 80)  не подлежат включению в состав представительских расходов, поскольку на дату проведения данного мероприятия обязанности исполнителя  («Институт Евро-менеджмента»)  по обучению работников общества были завершены.

Общество указывает, что по данному авансовому отчету были учтены представительские расходы по приему представителей Центра консультирования (Высшая школа экономики) для поддержания делового сотрудничества в рамках договора №УХК-329 от 29.04.2005. Указанные доводы заявителя подтверждаются Актом о списании представительских расходов за 2005 год от 12.05.2005 (т. 2 л.д. 83).

Инспекцией указанные факты не опровергнуты, при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол от 18.10.2007 -  т. 7 л.д. 44) налоговый орган признал на обоснованность требований заявителя в указанной части, в связи с чем требования заявителя в указанной части были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что поскольку названные расходы документально подтверждены, цели несения указанных соответствуют целям, указанным в пункте 2 статьи 264 Кодекса, превышение допустимых пределов размера представительских расходов, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 264 Кодекса инспекцией не выявлено, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции признал противоречащим законодательству доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 6 547,20 руб., пени и  привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в связи с включением заявителем в состав затрат расходов по обслуживанию первичных средств тушения пожаров (огнетушителей). При этом выводы суда основаны на том, что договор на организацию и содержание объектового подразделения пожарной охраны не исключает необходимость несения обществом затрат по ремонту и обслуживанию первичных средств тушения пожаров, а также суд исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что указанные затраты учтены обществом при составлении сметы на содержание пожарной части.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.94 № 69-ФЗ ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств относится к работам и услугам в области пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, заявителем понесены расходы в размере 27 280 руб., связанные с оплатой услуг по договору №УХК-487 от 11.01.2005 (т. 6 л.д. 28), заключенному с Козновым Д.Л., предметом которого является проверка, зарядка и перезарядка химических пенных огнетушителей ОХП-10.

Понесенные расходы документально подтверждены. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что указанные услуги оказаны заявителю в рамках договора №УХК-122 от 19.04.2001 на организацию и содержание 78 пожарной части 9 отряда УГПС ГУВД Свердловской области по охране от пожаров, заключенного с пожарной частью № 78 (т. 2 л.д. 2-7), в соответствии с пунктом 1.3.12 которого на пожарную часть возлагается обязанность по проверке работоспособности первичных средств пожаротушения.

Так, в соответствии с пунктом 1.5.1 договора №УХК-122 от 19.04.2001 расходы по содержанию снаряжения возлагается на заявителя.

Таким образом, услуги по зарядке (перезарядке) огнетушителей не входит в обязанности пожарной части, следовательно заключение договора на выполнение работ с Казаковым  является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку данные затраты относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности, документально подтверждены, оснований для непринятия их к учету в целях налогообложения у инспекции не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой  инстанции по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль за 2005 год в размере 92 814, 68 руб., пени и  привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из экономической оправданности названных расходов. 

Указанный вывод является верным, основанным на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.94 № 69-ФЗ (в редакции от 22.08.04 №122-ФЗ) на личный состав Государственной противопожарной службы, охраняющей от пожаров организации с вредными и опасными условиями труда, распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные действующим законодательством для работников этих организаций.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. № 14) установлено, что лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно работникам в связи с особо вредными условиями труда согласно Перечню производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных перечнем, при условии занятости на указанной работе не менее половины рабочего дня, а также в дни болезни с временной утратой трудоспособности, если заболевание по своему характеру является профессиональным и заболевший не госпитализирован.

Из материалов дела следует, что 78 пожарная часть входит в состав Государственной противопожарной службы и является объектовым подразделением, обязанность по содержанию которого лежит на обществе в силу договора от 19.04.2001 № УХК-122 (т. 2 л.д. 2-7), следовательно, на заявителя возлагается обязанность по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим  питанием в соответствии с перечнем сотрудников пожарной части, нахождение которых на объектах с вредными условиями труда входит в их служебные обязанности.

Заявителем представлено документальное подтверждение того, что лечебно-профилактическое питание выдавалось тем работникам пожарной части, которые находились на объектах с вредными условиями труда, работа ими осуществлялась в виде несения дозорной, инспекторской службы в целях наблюдения за противопожарным состоянием в химически опасных производствах, а именно ведомости-отчеты о поступлении и выдаче талонов лечебно-профилактического питания за 2005 год, табели учета использования рабочего времени по 78  пожарной части 9 отряда ГПС, приказ №40а от 08.06.2005 «О раскреплении цехов и отделов по секторам за инспекторским составом», список цехов, в которых поводятся газоопасные работы (т. 5 л.д. 130, 147-148, т. 6 л.д. 29-40, т. 7 л.д. 27-48).

Питание выдавалось тем сотрудникам пожарной части, которые были заняты на объектах с вредными условиями труда с учетом фактически отработанного времени (не менее половины рабочего времени).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы не являются экономически оправданными, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отнесение заявителем к расходам в соответствии с положениями статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 270 000 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДС за декабрь 2005 года суммы 1 500 000 руб., полученной от Федерального агентства по промышленности на поддержание мобилизационных мощностей предприятия по платежному поручению №144 от 12.12.05 (пункт 2.1.1 решения инспекции). При этом суд исходил из того, что поскольку исчисление и уплата налога с указанной суммы произведены налогоплательщиком в более поздние налоговые периоды, оснований для повторного предъявления к уплате суммы налога не имеется.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции  Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2005 к государственному контракту № МП/05/5188 от 12.04.2005 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в декабре 2005 года от Федерального агентства по промышленности в адрес заявителя по платежному поручению от 12.12.2005 № 144 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 122) в счет последующих поставок.

Счет-фактура выставлена заявителем 29.06.2006 (т. 2 л.д. 114).

Сумма налога отражена в книге покупок за июнь 2006 года (т. 2 л.д. 112), исчислена заявителем к уплате за налоговый период -  июнь 2006 года и уплачена, что подтверждено налоговым органом в его решении (стр. 33 решения инспекции – т. 1 л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  фактически на момент вынесения решения инспекцией недоимка по НДС по авансовым платежам отсутствовала, погашена заявителем 20.07.2007,  основания для доначисления налога отсутствовали (заявитель по указанному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса не привлекался.).

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 270 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление НДС в размере 3 505 154, 52 руб., так как признал правомерным применение заявителем налогового вычета в декабре 2005 года по реконструкции турбогенератора в составе турбины (объект «Пристрой к заводской котельной. Установка турбогенератора № 1») (пункт 2.1.3 решения).

Указанный вывод является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых