Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-41938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8304/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-41938/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей                                Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича, Кололеева С.В., доверенность от 29.03.2012, паспорт; Дедков Е.А., доверенность от 29.03.2012, паспорт,

от ответчика, Шукурова Вадима Владимировича, Коростелева К.В., доверенность от 26.09.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ДУ-АП",  Коростелева К.В., доверенность от 26.09.2012 № 1-АС,

в отсутствие третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-41938/2012 

по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича (ОГРНИП 309667234200082, ИНН 667210287639)

к ООО "ДУ-АП" (ОГРН 1106674012972, ИНН 6674359460), Шукурову Вадиму Владимировичу

третьи лица: Кравцов Игнат Анатольевич, Тришман Евгений Давидович, Омельченко Александр Викторович, Каренян Карина Великовна, Трофимова Кристина Валерьевна, Попова Екатерина Николаевна, Архиреев Николай Викторович, Ситников Станислав Анатольевич, Клементьев Александр Александрович, Кирпичев Кирилл Игоревич, Сытченко Дмитрий Валерьевич, Оборок Н.В,

о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Витальевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-АП" (далее - общество, Шукурову Вадиму Владимировичу о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании с Шукурова Вадима Владимировича компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с отказом суда в удовлетворении иска со ссылкой на ст.10 ГК РФ, полагая, что в настоящем отсутствуют обстоятельства, на основании которых действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Указывает на то, что истец приобрел исключительное право на зарегистрированный им товарный знак в 2006 году, как на произведение дизайна по договору авторского заказа. Обращает внимание на то, что большинство участников группы «Do-Up»  состава 2006-2009 годов поддержали регистрацию товарного знака на имя истца, которые произвел регистрацию товарного знака и в интересах других участников группы. Полагает необоснованным признание судом в действиях истца при регистрации товарного знака злоупотребления правом в отношении общества «ДУ-АП», созданного после подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Третьи лица Кравцов И.А., Тимшин Е.Д., Омельченко А.В., Трофимова К.В., Попова Е.Н., Архиреев Н.В. представили письменные отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Do-Up» на территории Российской Федерации в отношении товаров 41 класса МКТУ – сочинение музыки, организации и проведение концертов, шоу-программы, услуги студии записи, киностудии, услуги по распространению билетов (развлечение), прокат аудио- и звукозаписей, организации досугов, развлечения, клубы-кафе ночные, клубы культурно-просветительные и развлекательные, дискотеки, информация по вопросам отдыха, издание книг, на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №448092 сроком действия до 21.12.2019.  Приоритет товарного знака 21.12.2009.

Указывая на то, что ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак, ИП Богомолов А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей музыкальной группы и своей музыкальной деятельности  и которое стало известно в обороте  до даты приоритета. Общество «ДУ-АП» создано В.Шукуровым, как лицом, которое добросовестно применяло спорное обозначение для индивидуализации своей музыкальной группы и своей музыкальной деятельности и которое стало известно в обороте  до даты приоритета товарного знака, и оснований для запрета использовать спорное обозначение данному лицу у истца также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца при регистрации товарного знака злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как предусмотрено п.3, 4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Словесные обозначения «Do-Up», «ДУ-АП», используемые ответчиками в предпринимательских целях, и товарный знак «Do-Up», зарегистрированный по свидетельству № 448092, относятся к сходным до степени смешения, поскольку сходство сравниваемых обозначений заключается в одинаковом графическом написании, оба обозначения состоят из двух слов, одинаковых по буквам алфавита в русской и английской транслитерации, так и по способу их представления.

Ответчики факт осуществления ими предпринимательской деятельности по аналогичным с ответчикам видам деятельности не оспаривают.

Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с использованием ответчиком В.Шукуровым до даты приоритета товарного знака.

Из пояснений Ситникова С., Оборок Н., Каренян К., Шукурова В., а также показаний в суде первой инстанции свидетеля Нарбутова Р.И. следует, что музыкальная группа под наименованием «Do-Up» в составе Вадима Шукурова, Надежды Оборок, Алексея Захарова, Андрея Алексеева, Станислава Ситникова начала публичные выступления с конца 2005 года. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью концерта под наименованием «ноябрь 2005».

Истец заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. В целях проверки заявления о фальсификации судом проведена экспертиза. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №9/68э-13 от 22.02.2013-17.03.2013, поскольку эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос о дате создания видеозаписи «Ноябрь 2005», содержащейся на CD-R диске, фактически исследовал дату создания файла, а не момент осуществления видеозаписи выступления группы. (Ответчики и свидетель Нарбутов Р.И. пояснили, что файл с видеозаписью размещен на представленном суду диске позднее ноября 2005). При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательства отклонено судом обоснованно.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных и иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что летом 2006 года группа «Do-Up» осуществляла музыкальную деятельность в составе: Каренян К., Богомолова А., Тимшина Е., Кравцова И., Шукурова В. Этот же период (2006 год) указан в качестве времени официального создания группы во всех источниках средств массовой информации.

В течение всего периода существования группы до настоящего времени  музыкальный коллектив с наименованием «Do-Up» не был зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо, руководители официально не избирались и не назначались, договорные отношения оформлялись или одним из участников группы или всеми участниками, никто из участников групп действия лиц, от имени которых в единственном числе заключались сделки, не оспаривал.

В 2009 году музыкальный коллектив разделился на две группы: в одной группе остались музыканты А.Омельченко, А.Богомолов, Е.Тимшин, И.Кравцов, также были приняты в коллектив новые музыканты - Архиреев Н., Попова Е.,  во второй группе:  К.Каренян, В. Шукуров, а также были приняты новые музыканты- В.Сытченко, К.Кипричев, А.Клементьев.

После разделения обе музыкальные группы продолжали выступления независимо друг от друга. Музыкальная группа с участием ответчика использовала в качестве наименования своей группы слово «Do-Up».  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками. Из статей, размещенных  в средствах массовой информации, а также в сети Интернет, следует, что именно этот коллектив воспринимался как ранее существовавшая группа.

Второй состав группы после ее разделения также продолжал выступления, используя наименование  “New Famile”, что подтверждается пояснения третьих лиц - Архиреева Н.В., Поповой Е.Н., Трофимова К.В., а также в пресс-релизе группы “New Famile”, что зафиксировано актом осмотра интернет-страницы №1 от 18.10.2012. Из содержания пресс-релиза следует, что “New Famile” – новое имя одного из самых интересных музыкальных коллективов г. Екатеринбурга, ранее известного под названием «Do-Up».  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент подачи истцом с заявления о регистрации товарного знака «Do-Up» в декабре 2009 года данным обозначением пользовался не только истец, но и иные лица, в том числе, ответчик.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицам, которые добросовестно его применяли для индивидуализации своей музыкальной группы и своей музыкальной деятельности,  и которое стало известно в обороте  до даты приоритета товарного знака, является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13421/05 и от 17.01.2012 № 5852/11.

Также суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"