Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-41938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец знал, что приобретение им прав, исключающих дальнейшее использование В.Шукуровым и иными лицами, которые являлись участниками группы  «Do-Up» с период с ее создания до даты приоритета, не позволит им  осуществлять аналогичную с истцом деятельность с использованием спорного обозначения. Зная об использовании данного обозначения иными лицами, для индивидуализации своей деятельности и регистрации товарного знака истцом было выбрано именно спорное обозначение. Доказательств того, истец являлся создателем и руководителем музыкальной группы, и что он воспринимался потребителями в таковом качестве, а также того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с  деятельностью истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он зарегистрировал в качестве товарного знака произведение дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу по договору авторского заказа 14.08.2006, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле спорным является исключительное право истца на товарный знак, а не на произведение дизайна.

Из материалов дела следует, что после приобретения исключительных прав на товарный знак истец направил письма, создающие препятствия ответчику для осуществления деятельности с использованием спорного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что подавая заявку на регистрацию товарного знака, истец не получил согласие на это от всех участников группы, которые использовали спорное обозначение до момента подачи заявки.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.2 ст.10 ГК РФ. При этом, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в иске и к обществу «ДУ-АП»

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-41938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

Е.О.Никольская