Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-4605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7700/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                      Дело № А50-4605/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Малых Марии Владиславовны  (ОГРНИП 310590421000049, ИНН 590610147213): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года по делу № А50-4605/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Марии Владиславовны 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Мария Владиславовна (далее – заявитель, ИП Малых М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в Пермском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 № 57-12/385 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 479 221 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на то, что о всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Малых М.В. уведомлялась в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако уклонялась от получения процессуальных документов, что подтверждается корреспонденцией, возвращенной административному органу в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, административный орган полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, доказаны, поскольку ИП Малых М.В. не приняты меры в целях обеспечения возврата денежных средств, что подтверждается отсутствием предусмотренных контрактом предварительных заявок покупателя на партию товара, инвойсов поставщика, а также жалоб, предложений покупателя. Также административный орган полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как контракт не содержит сведений о сроке возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем предельной датой исполнения резидентом обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств считается дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки – 31.12.2011.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данные  обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения ИП Малых М.В. обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 11 500 ЕВРО (479 221,10 рублей), уплаченных по контракту от 01.09.2010 № 1 нерезиденту – «Import-Export Morozova Olga» за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в установленный контрактом срок, что зафиксировано в акте проверки от 25.07.2012 (л.д. 48-50).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Малых М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 (л.д. 45-47); вынесено постановление от 14.08.2012 № 57-12/385 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 479 221 рублей (л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Малых М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Малых М.В. (покупатель) и нерезидентом «Import-Export Morozova Olga» Италия (поставщик) заключен контракт на поставку товара от 01.09.2010 № 1 (л.д. 65).

По данному контракту предпринимателем 03.09.2010 открыт паспорт сделки № 10090001/0001/0004/2/0 в уполномоченном банке – ЗАО «ЮниКредит Банк» Пермский филиал (л.д. 63). Цена договора не указана, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2011.

По условиям контракта, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить одежду, пошива итальянской фабрики. Каждая поставка осуществляется по предварительной заявке, в которой оговаривается ассортимент и количество поставляемого товара (пункты 1.1-1.2 контракта). Оплата выполняется покупателем путем 100 % авансового перевода на счет поставщика (пункт 7.1 контракта). Товар должен быть отправлен в течение всего срока действия договора отдельными партиями. Датой поставки считается дата выписки авианакладной. Срок отгрузки – 7 дней после получения депозита (пункты 5.1-5.4 контракта). Срок действия контракта до 31.12.2011, если к этому периоду ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие контракта будет продолжено по обоюдному согласию (пункт 15.5 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля в счет оплаты товара (одежды пошива итальянской фабрики) ИП Малых М.В. перечислено на счет нерезидента 06.09.2010 - 5 000 ЕВРО, 07.10.2010 - 1300 ЕВРО, 15.10.2010 - 5200 ЕВРО (л.д. 60), однако оплаченный товар до настоящего времени на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 11500 ЕВРО, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации, на счет резидента не возвращены, что предпринимателем не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности указано, что входе рассмотрения административного дела выяснялась виновность ИП МалыхМ.В., доказательств ведения претензионной работы по возврату денежных средств после нарушения сроков поставки товаров, предпринимателем не представлено. Вина ИП Малых М.В. заключается в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 ИП Малых М.В. извещена надлежащим образом – телеграммой от 23.07.2012, направленной по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7, кв. 33 (л.д.54), то есть по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 57). Согласно отчету оператора связи, телеграмма вручена Малых М.В. лично 23.07.2012 (л.д. 55).

Поскольку надлежащим образом извещенное лицо на составление протокола не явилось, протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю заказной почтой 27.07.2012, что подтверждается квитанцией Почты России о принятии заказных писем по реестру. По данным сайта Почты России, почтовое отправление 61406452006934 вернулось 31.08.2012 за истечением срока хранения.

После получения из таможенного органа протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управление Росфиннадзора направило ИП Малых М.В. заказной почтой определение от 31.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41-44), определение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 39, оборот). Кроме того, Управление известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному во внешнеторговом контракте, что подтверждается телефонограммой от 13.08.2012 (л.д. 39), то есть о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Малых М.В. также извещена надлежащим образом. Представители заявителя факт разговора предпринимателя по телефону с административным органом не оспорили, но пояснили, что Малых М.В. не поняла, по какому правонарушению ее вызывают на рассмотрение в Управление Росфиннадзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным органом срока для привлечения ИП Малых М.В. к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру не является длящимся и считается оконченным в момент истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт между ИП Малых М.В. и нерезидентом не содержал каких-либо условий