Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-4605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата денежных средств за непоставленный товар, при этом в пункте 5.4 контракта предусмотрен срок отгрузки товара – 7 дней после получения депозита, денежные средства на счет нерезидента перечислены 06.09.2010 - 5 000 ЕВРО, 07.10.2010 - 1300 ЕВРО, 15.10.2010 - 5200 ЕВРО, в связи с чем товар подлежал отгрузке нерезидентом не позднее 22.10.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Неисполнение иностранным контрагентом обязанности по отгрузке товара российскому покупателю в данный срок влекло для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

В связи с чем, если во внешнеторговом контракте специально не установлен срок возврата в Российскую Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу следует брать срок передачи товара.  

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, в рассматриваемом случае возникла у предпринимателя 23.10.2010, соответственно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 23.10.2011. Оспариваемое постановление о привлечении ИП Малых М.В. вынесено 14.08.2012, то есть за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, а также с учетом того, что согласно контракту предусмотрена поставка поставщиком товара не регулярными партиями, а отдельными партиями, в зависимости от срока их предоплаты покупателем, довод административного органа о том, что началом течения срока для привлечения к ответственности следует считать дату завершения исполнения обязательств по контракту, указанную в паспорте сделки – 31.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если исходить из позиции административного органа о том, что началом течения срока для привлечения к ответственности следует считать дату завершения исполнения обязательств по контракту, то  в пункте 15.5 контракта указано, что срок действия контракта до 31.12.2011, если к этому периоду ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие контракта будет продолжено по обоюдному согласию. Такое условие контракта, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является именно 31.12.2011.    

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-4605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова