Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от кредитора – Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубова Г.В. (паспорт),

от кредитора – Тюленева Бориса Васильевича: Тюленев Б.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Верхорубовой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судом в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Макарова Т.В., Калугина В.Ю.

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ПО «КПО «Оберегъ», ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011  Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012  удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

06.05.2013 конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Кутюхиной М.В., а также с требованием об отстранении Кутюхиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Кутюхиной М.В. допущенные при опубликовании сведений о банкротстве, составлении отчетов о ходе конкурсного производства и своей деятельности в части указания привлеченных лиц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных дополнений и доказательств. Конкурсные кредиторы о собрании кредиторов 29.04.2013 уведомлены не были. В объявлении от 04.04.2013 конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. вместо отстранения Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  сообщено об его освобождении. Конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. необоснованно занято принадлежащее должнику помещение по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7. При отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, Кутюхина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предлагается к продаже дебиторская задолженность должника по заниженной цене, чем может причинить убытки кредиторам. Конкурсным управляющим не принимаются меры по закрытию расчетного счета в открытом акционерном обществе АКБ «Экопромбанк» (ОАО АКБ «Экопромбанк»).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании кредитором Верхорубовой Г.Ю. заявлен отвод всему составу суда: председательствующему Мармазовой С.И., судьям Нилоговой Т.С., Романову В.А.

Определением от 07.08.2013 в удовлетворении заявления Верхорубовой Г.Ю. об отводе судей отказано. Судебное заседание продолжено 07.08.2013 в том же составе суда.

В судебном заседании кредитор Верхорубова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2013, об истребовании у ОАО АКБ «Экопромбанк» распечатку с расчетного счета № 40703810300000000040 КПКГ «Оберегъ-Громовский», об истребовании в ОСП по Бардымскому району Пермского края информации об исполнительном производстве в отношении должника Куштанова Р.Т., а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего Кутюхиной М.В., письма ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.12.2011 №5/68621, распечатки с интернет-сайта торговой площадки «Фабрикант», распечатки с интернет-сайта Федеральной налоговой службы России, письма в Арбитражный суд Пермского края об информации, содержащей адреса привлеченных лиц.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано на основании ст.ст. 66, 67, ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку отчет конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2013 приобщен к материалам дела; согласно справке ОАО АКБ «Экопромбанк» № 04-1-1/4321 от 07.06.2013  расчетные счета должника отсутствуют, данные по исполнительному производству в отношении должника Куштанова Р.Т. к рассматриваемому спору не относятся.

Кредитор Тюленев Б.В. с доводами апелляционной жалобы согласен. Просит определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011  Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012  удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;  отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах; незаконное занятие конкурсным управляющим помещения должника; ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности; возможность причинения конкурсным кредиторам должника убытков в связи с направлением в суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; неисполнение обязанности по закрытию расчетного счета, кредитор Верхорубова Г.Ю. 06.05.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать указанные действия конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. незаконными и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Верхорубовой Г.Ю. частично, и отказывая в отстранении Кутюхиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом в определении от 06.05.2013 нарушения при опубликовании сведений о банкротстве и отсутствие в отчете конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. о ходе конкурсного производства и своей деятельности от 29.04.2013 сведений о привлеченных арбитражным управляющим Юрчиком В.И. сторожей в связи с малозначительностью данных нарушений и возможностью из устранения не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку доказательства причинения убытков в результате этих действий в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2013 конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 180 151 820 руб., из которой           9 553 050 руб. взыскано в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства.  

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.