Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что неразрешенные разногласия между конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. и собранием кредиторов должника по вопросу реализации дебиторской задолженности должника являются предметом рассмотрения в отдельном судебном заседании (назначенном на 11.06.2013), верно указал, что предложенное конкурсным управляющим для утверждения положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника подлежит оценке в отдельном судебном заседании, а избранный заявителем способ защиты нарушенного права путем оспаривания необходимости реализации дебиторской задолженности не является надлежащим.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, Кутюхина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предлагается к продаже дебиторская задолженность должника по заниженной цене, чем может причинить убытки кредиторам, отклоняется как несостоятельный.

В обоснование своей жалобы о признании действий конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. незаконными, кредитор Верхорубова Г.Ю. ссылается на необоснованное занятие конкурсным управляющим помещения  по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, от сдачи в аренду которого можно получать доход.

Между тем, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «БЕТранс»  от 09.06.2013 следует, что договор аренды помещения по адресу: г.Пермь,          ул. Окулова, 7 был расторгнут с ООО «БЕТранс» конкурсным управляющим Шиловым А.А. в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное помещение должника используется конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. не для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также доказательства того, что данное помещение используется третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  помещение должника по адресу: г.Пермь, ул. Окулова, 7 используется для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. в указанной части обоснованной.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. необоснованно занято принадлежащее должнику помещение по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 отклоняется.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку отсутствие банковских счетов в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» подтверждается представленной в материалы дела справке № 04-1-1/4321 от 07.06.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. по закрытию расчетного счета в указанном банке.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по закрытию расчетного счета в ОАО АКБ «Экопромбанк», отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы о собрании кредиторов от 29.04.2013 уведомлены не были, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2013, количество конкурсных кредиторов составляет 934.

Кутюхина М.В. конкурсным управляющим должника утверждена  определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что публикацию о проведении 29.04.2013 собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должника Кутюхина М.В. опубликовала в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежащему размещению в сети «Интернет», уведомление о проведении собрания кредиторов размещено 29.04.2013, то есть в день проведения собрания кредиторов, в связи с чем указанное действие конкурсного управляющего было признано судом первой инстанции ненадлежащим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объявление о проведении собрании кредиторов размещено конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» в надлежащие сроки, доказательства причинения убытков кредиторам должника размещением объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 29.04.2013 в материалы дела не представлены, указанное нарушение не является достаточным основанием для отстранения Кутюхиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. нарушения при опубликовании сведений о банкротстве, составлении отчетов о ходе конкурсного производства и своей деятельности в части указания привлеченных лиц, не позволяют квалифицировать действия конкурсного управляющего как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в способности Кутюхиной М.В. осуществлять процедуру конкурсного управления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Верхорубовой Г.Ю. об отстранении Кутюхиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных дополнений и  доказательств, отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно дополнениям к жалобе на действия конкурсного управляющего Кутюхиной М.В., кредитор Верхорубова Г.Ю. просила, в том числе взыскать с конкурсного управляющего Кутюхиной М.В. 25 300 руб. убытков (упущенной выгоды).

Поскольку указанное дополнительное требования в первоначальной жалобе на действия конкурсного управляющего отсутствовало, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к жалобе, указав на возможность подачи самостоятельной жалобы по основаниям, указанным в дополнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в объявлении от 04.04.2013 конкурсным управляющим Кутюхиной М.В. вместо отстранения Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  сообщено об его освобождении, отклоняется, поскольку на день публикации объявления определение арбитражного суда от 05.03.2013, которым Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы по существу (10.06.2013) в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием. Кроме того, действия конкурсного управляющего должника Кутюхиной М.В. допущенные при опубликовании сведений о банкротстве признаны судом ненадлежащими.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-30285/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов