Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-7502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ведению Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991г., "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г., "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ от 24.11.1995 г., "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" N 175-ФЗ от 26.11.1998 г.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2008г. N1423-1111, №424-ПП, N1425-nn ООО «Трансфер», ООО «Агросервис», индивидуальным предпринимателем Чудиновым Н.С. (Северный автовокзал) в 2010 – 2011 годах заключены договоры с истцом, в соответствии с которыми перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа собственными силами.

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Во исполнение указанных выше договоров Автовокзал ведет учет реализованных льготных билетов для предоставления данных о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда и суммах выпадающих доходов.

Списки льготных билетов, реализованных на рейс № 819 «г. Екатеринбург – г. Качканар» в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года, перевозчиком которых являлся истец, представлены в материалы дела. Указанные списки являются персонифицированными (фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) пассажира, категория льгот, номер документа, дающего право на меры социальной поддержки, кем выдан документ, дата выдачи билета (число, месяц, год), время выдачи билета, дата отправления, время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения, серия и номер билета, сумма (стоимость билета)).

При этом вышеназванные списки формировались по отдельности, исходя из категорий льготников, федеральные льготники (финансирование льгот по проезду относится к расходным обязательствам Российской Федерации) и региональные льготники (финансирование льгот по проезду относится к расходным обязательствам Свердловской области).

В ежемесячных списках выдаваемых Северным автовокзалом был произведен подсчет количества пассажиров по льготным категориям, а также подсчитаны суммы выпадающих доходов истца в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду.

Кроме ежемесячных списков Северный автовокзал предоставлял истцу ежемесячно «Справки о приобретении билетов на бесплатный проезд по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан через Северный автовокзал» в которых были отражены итоговые сведения о количестве выданных льготных билетов для бесплатного проезда, с указанием на федеральные и региональные нормативно-правовые акты, установившие категорию граждан имеющих льготы, а также итоговую сумму выпадающих доходов.

Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару в материалы дела представлена справка, в которой Управление подтверждает право на бесплатный проезд льготникам, согласно представленных истцом списков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Министерство финансов Свердловской области не представили  доказательств возмещения расходов истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что  наличие и размер не возмещенных истцу расходов в суммах 423 270руб.  - Российской Федерацией  и в сумме 587 490руб.  - Свердловской областью  подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период истцу перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Свердловской области не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Свердловской области.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженностей перед предпринимателем за оказание услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, определен истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), действующих тарифов за минусом денежных средств, полученных от реализации СПД. При расчете истцом использованы данные полученные при реализации проездных билетов.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика не невозможность принятия расчета предпринимателя в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Свердловской области и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания  спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Судом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по  региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Что касается доводов о незаконности осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров в спорный период, апелляционный суд отмечает, что факт осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров в спорный период на основании согласованного паспорта маршрута подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года  по делу №А60-16136/2011.

Доводы об отсутствии у истца договора на получение компенсации, отсутствии в специальном перечне организаций, не соблюдении заявительного порядка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, так как перевозка льготных пассажиров, произведена истцом в интересах публично-правовых образований, в частности, – Российской Федерации и Свердловской области.

Так же необоснованными являются доводы о том, что Минфин Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует наличие у судов возможности в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.

Довод ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о том, что его представителем в суде является казначейство Свердловской области, которые не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, не принимается в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из содержания данной нормы права следует, что судебное извещение во всяком случае направляется по месту нахождения участвующего в деле лица. Если лицо ведет дело через представителя, то такое извещение направляется по адресу представителя также, т.е. дополнительно.

Не направление применительно к п. 3 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует от неизвещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

Как следует из материалов дела, ответчик Российская Федерация в лице Минфина РФ извещен надлежащим образом  согласно  почтовому уведомлению   о  рассмотрении дела  по юридическому адресу – г.Москва, ул.Ильинка, 9 (л.д.6, т.1). Получив определение суда о назначении судебного заседания, ответчик располагал реальной возможностью сообщить о дате заседания своему представителю и направить его в суд.

В связи с изложенным следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-7502/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова