Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отрицает, равно как и наличие просрочки в исполнении обязанности по оплате полученного энергоресурса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и его размер, с учетом принятых судом возражений истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 564 руб.91 коп., начисленные за период с 21.12.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в том числе 4 310 руб.83 коп. – проценты за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в ноябре и декабре 2012 года на нужды ГВС (не оспариваются), 13 254 руб.08 коп. – проценты за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в декабре 2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и проанализировав доводы сторон, считает, что расчет процентов с учетом его корректировки судом первой инстанции является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела, положениям ст.395 ГК РФ. 

Возражения ответчика по объемам поставленной истцом в спорные дома тепловой энергии и расчету процентов, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права и материалах дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые дома по ул.Гагарина,28, ул.Свердлова,10, ул.Ленина,8, ул.Партизанская,3, ул.Рокицанская,17 являются домами коридорного типа (бывшие общежития).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Решением Думы городского округа Богданович № 104 от 30.11.2009 для отопления в коммунальных квартирах установлен норматив 0,353 Гкал/кв.м общей площади в год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, для расчета объемов тепловой энергии на отопление по указанным выше домам истец использовал площадь комнат и площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (туалеты, кухни, умывальники, постирочные), т.е. расчет произведен исходя из общей жилой площади помещений по данным БТИ за минусом площади помещений общего пользования (коридоры, лестничные клетки, тамбуры и т.п.).

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Применение при расчете объемов тепловой энергии по многоквартирному жилому дому по ул. Первомайская,3 утвержденных в установленном порядке нормативов на отопление с учетом соответствующей примененному нормативу степени благоустройства данного многоквартирного дома не противоречит приведенным выше нормам материального права.

 С учетом изложенного и доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-3119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова