Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-4816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона «О теплоснабжении» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится, в том числе, полномочие по утверждению правил оценки готовности к отопительному периоду.

Порядок допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя регулируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила).

Согласно п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно п. 7.6 Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

В силу п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Форма такого акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя содержится в приложении № 5 к Правилам. Данный акт, как следует из приведенной формы, в обязательном порядке должен содержать сведения о соответствии или несоответствии узла учета потребителя пунктам настоящих Правил, а также вывод о допуске или недопуске в эксплуатацию.

Согласно п. 9.6 Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок в письменной форме уведомить потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты настоящих Правил и договора.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства основания для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем определены исчерпывающим образом. К ним относятся: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона «О теплоснабжении»).

Пунктом 9.6 приведенных выше Правил установлены порядок и срок уведомления потребителя о непринятии показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчетов с потребителем. Так, согласно отмеченному пункту в случае отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок в письменной форме уведомить потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты настоящих Правил и Договора.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что подтверждением неисправности приборов учета потребителя, служащей основанием для непринятия теплоснабжающей организацией их показаний в целях коммерческого учета и осуществления такого учета расчетным путем, является соблюдение определенной процедуры проверки таких приборов, результаты которой оформляются актом установленной формы.

Из описанных выше фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на обращение управляющей организации к ООО «СТК» последняя не осуществила проверку приборов учета потребителя по указанным в обращении адресам, не оформила акты проверки по установленной форме; журналы учета, содержащие показания таких приборов, в целях коммерческого учета не приняла, а осуществила учет расчетным путем, тем самым, ущемив интересы управляющей организации.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества, являющиеся аналогичными приведенным апелляционному суду.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя со ссылками на сложившуюся между сторонами практику о том, что общество не получало вызов от ЗАО «УК «Стандарт» для направления своего представителя с целью осуществления проверки и оформления актов повторного допуска. Такой вызов был направлен ЗАО «УК «Стандарт» письмом от 26.10.2011 №2036. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Правилами не предусмотрена четкая процедура проверки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета перед отопительным периодом, не регламентировано, кем должна быть инициирована указанная процедура.  Тогда как, само по себе, направление управляющей организацией заявлений об оформлении актов повторного допуска, свидетельствует об обращении организации за проведением проверок.

Неуведомление ЗАО «УК «Стандарт» о причинах отказа в приеме карточек регистрации параметров УКУТ, сданных управляющей организацией ООО «СТК» в установленном порядке, является нарушением прав управляющей организации, повлекшее за собой начисление теплоснабжающей организацией сумм за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исходя из нормативов потребления, а не исходя из показаний приборов учета.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов ЗАО «УК «Стандарт», во внимание апелляционным судом не принят.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО «СТК», занимающим доминирующим положение, обязанности по приемке приборов учета в эксплуатацию перед новым отопительным сезоном является злоупотреблением своим положением, что ущемляет права потребителей данной коммунальной услуги, гарантированные нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности установлен приоритет расчетов за потребленные энергоресурсы на основании данных приборов учета над расчетным способом определения количества потребленных энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона №261-ФЗ).

Поскольку показания, полученные расчетным способом, отличаются от фактических, т.к. за основу берется не статистика объемов потребления конкретного абонента, а пропускная способность тепловых сетей (их диаметр), с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, определение объема потребленного ресурса расчетным путем, а не на основании показаний приборов учета, с очевидностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителей данной коммунальной услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 10 об административном правонарушении законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 №5619 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-4816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5619 от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства