Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комитентом в накладных при передаче товара комиссионеру.

Суд первой инстанции, принимая во внимание противоречия в представленных документах по исполнению договора комиссии, установив, что расчёт комиссионного вознаграждения произведён в нарушение условий договора комиссии, а самостоятельно рассчитать его размер не представляется возможным, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности действительности и размера задолженности должника перед ООО «Марс» по договору комиссии.

Поскольку действительность переданной по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2011 задолженности в размере 17 010 876 руб. 29 коп. не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Вега»  требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.                    

Довод ООО «Вега» и ООО «Марс» о том, что представлены все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по договору комиссии № 107-09 от 23.09.2009, а также подтверждающие наличие у ООО «Вега» права требования исполнения данного обязательства, отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, отчеты комиссионера не позволяют установить размер вознаграждения по договору комиссии. Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции истребовались документы у должника, ООО «Вега», ООО «Марс». Запрашиваемые документы должником не представлены, ООО «Марс» представлены не в полном объёме. Суд указывал  ООО «Вега» на то, что  вознаграждение рассчитано комиссионером в нарушение условий договора комиссии, корректировка размера требования заявителем не произведена.

Довод ООО «Вега» о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, не состоятелен.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исходя из представленной ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Марс» в списке кредиторов должника не значится.

Данный бухгалтерский баланс был представлен в ОАО «Сбербанк России» самим должником во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров. Бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

         Кроме того, определением от 19.03.2013 арбитражный суд истребовал у должника бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, которые представлены не были.

Довод ООО «Марс» о том, суд необоснованно наложил на ООО «Марс» штраф в размере 100 000 руб., поскольку требования суда о предоставлении документов были исполнены надлежащим образом, неявка представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отклоняется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определением от 19.03.2013 суд обязал ООО «Марс» представить в срок до 08.05.2013 сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009, 2010, 2011 годах; бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2010, 2011 годы; обеспечить явку полномочного представителя.

Между тем, ООО «Марс» 15.05.2013 со ссылкой на исполнение определения суда представило в суд следующие документы в копиях: письмо (поименованное как претензия) от 22.08.2011; договор поставки б/н от 02.08.2010; акты сверки; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г., 2010г., 2011г.; сведения об открытых расчетных счетах; выписки по расчетному счету за 2009г, 2010г., 2011г.; отчеты комиссионера за январь-август, декабрь 2010г.

Проанализировав представленные ООО «Марс» документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Марс» исполнило определение суда не в полном объеме, часть представленных документов отношения к предмету требования не имеют.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и личной явки, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Поскольку о невозможности представления истребуемых документов ООО «Марс» в установленный законом срок суд не известил, явку своего представителя не обеспечил, суд первой инстанции правомерно наложил на ООО «Марс» штраф в размере 100 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко