Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13323/2010-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                      Дело № А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Булкиной А.Н., Мармазовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аэротранс» Максимова А.Н.: Никонова М.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ЗАО «Фирма Петростройтрест»: Сосновцев В.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аэротранс» Максимова Александра Николаевича и лица, в отношении которого совершена сделка – ЗАО «Фирма Пертостройтрест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-31809/2010 о признании ООО «Аэротранс» (ОГРН 1027800519625; ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее – ООО «Аэротранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

В арбитражный суд 13.02.2012 поступило заявление конкурсного  управляющего должника Максимова А.Н. о признании сделки, заключенной между ЗАО «Фирма Петростройтрест» и ООО «Аэротранс», недействительной.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле        в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ОАО «Инкасбанк» (том 2, л.д. 132-133).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено об уточнении требования, в котором просит признать недействительным заключенное между ЗАО «Фирма Петростройтрест» и ООО «Аэротранс» соглашение от 24.11.2009 о расторжении договора № 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара). Применить последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО «Фирма «Петростройтрест» в пользу должника 52 710 544 руб. (том 5, л.д. 105-108). Судом первой инстанции уточнение рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявленные требования удовлетворены частично, судом признано недействительным соглашение, заключенное между ЗАО «Фирма Петростройтрест» и ООО «Аэротранс» от 24.11.2009 о расторжении договора № 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Фирма Петростройтрест» и конкурсный управляющий должника,   не согласившись с названным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Фирма Петростройтрест» в жалобе указывает на то, что процедуры наблюдения, конкурсного производства введены в отношении должника после подписания оспариваемого соглашения, то есть должник начал отвечать признаку неплатежеспособности уже после заключения оспариваемой сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с тем, что признаки неплатежеспособности установлены в связи с наличием решений судов, вынесенных другими судами и по другим требованиям, не являющимися требованиями о признании должника банкротом. По его мнению, судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд эксперта, а также о проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы с целью получения оценки рыночной стоимости простых векселей ОАО «Инкасбанк». Полагает, что судом необоснованно не дано правовой оценки отчету, подготовленному обществом «Прагматик» 25.05.2012.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда в применении последствий недействительности сделки. Считает вывод суда первой инстанции о том, что при создании объекта недвижимости ЗАО «Фирма Петростройтрест» произвело затраты на его строительство путем оплаты денежными средствами, поскольку векселя к платежу не предъявлялись, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку общество «Фирма Петростройтрест» самостоятельно распорядилось своими правами не предъявив своевременно векселя к оплате. При этом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68245/2011 от 11.03.2012 также не может являться основанием к отказу в применении последствий недействительности сделки, поскольку вынесено по иному предмету и основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Петростройтрест» возражает в отношении изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу ЗАО «Фирма Петростройтрест», в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ЗАО «Фирма Петростройтрест» на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ООО «Аэротранс» и ЗАО «Фирма Петростройтрест» заключен договор № 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 146 (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара) (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Аэротранс» выступило соинвестором по строительству объекта недвижимости, уплатило ЗАО «Фирма Петростройтрест» стоимость строящихся квартир в сумме 52 710 511 руб., что соответствует установленному в пункте 3.1 договора размеру инвестиционного взноса в сумме 1 831 340 долларов США.

В свою очередь, общество «Фирма Петростройтрест» обязалось передать обществу «Аэротранс» после ввода объекта в эксплуатацию 56 квартир, общей приведенной площадью ориентировочно 3 662,68 кв.м. согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 16).

Инвестиционный взнос должником был внесен путем передачи простых векселей ОАО «Инкасбанк» номинальной стоимостью 52 710 544,00 руб. по акту от 10.01.2006 приема-передачи векселей ОАО «Инкасбанк» (том 1, л.д. 17-18).

         Обществу «Фирма Петростройтрест» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.01.2008 было выдано разрешение № 78-0208в-2008 на ввод объекта – жилого дома № 16 по ул. Рихарда Зорге в Санкт-Петербурге в эксплуатацию (том 1, л.д. 17-19).

 Вместо передачи квартир должнику в соответствии с условиями договора № 10/06 инвестиционной деятельности, стороны – общества «Аэротранс» и «Фирма Петростройтрест» спустя почти два года после выдачи вышеназванного разрешения 24 ноября 2009 года заключают соглашение о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10.01.2006 № 10/06 (том 1, л.д. 19-22).

В результате расторжения инвестиционного договора прекратились обязательства ЗАО «Фирма Петростройтрест» по передаче ООО «Аэротранс» жилых помещений, а сам должник получил ценные бумаги векселедателя – открытого акционерного общества «Инкасбанк» по акту от 24 ноября 2009 (том 1, л.д. 23-25).

При этом ОАО «Инкасбанк» уже было признано несостоятельным банкротом согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года (том 1, л.д. 70-71). Лицензия у общества «Инкасбанк» была отозвана 18 февраля 2009 года, соответствующий приказ опубликован в Вестнике Банка России 20 февраля 2009 года (том 1, л.д. 67).

Полагая, что соглашение, заключенное между ЗАО «Фирма Петростройтрест» и ООО «Аэротранс», от 24.11.2009 о расторжении договора № 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный район, Юго-Запад квартал 11, на пятне корпуса 14б (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульвара) является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания указанного соглашения от 24.11.2009 недействительным конкурсный управляющий ООО «Аэротранс» указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит все выводы суда в отношении квалификации оспоренной сделки правильными, вместе с тем считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в  применении последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.010.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На дату совершения спорного соглашения должник являлся неплатежеспособным, поскольку им не исполнялись обязательства перед своими кредиторами с мая 2009 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу № А56-35842/2009 (том 1, л.д. 36). Согласно названному решению с должника в пользу ОАО «Петровский» было взыскано 300 000 000 руб. долга, 21 947 136 руб. 78 коп. и 100 000 руб. по уплате государственной пошлины в связи с невозвращением кредита в установленный срок – до 08 апреля 2009 года.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои финансовые обязательства и перед обществом КБ «Петро-Аэро-Банк». Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов включено требование общества КБ «Петро-Аэро-Банк» в размере 391 641 755 руб. 80 коп. в связи с невозвращением кредита в установленный срок – 25.09.2009 года (том 1, л.д. 54-59).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

В результате расторжения инвестиционного договора прекратились обязательства ЗАО «Фирма Петростройтрест» по передаче ООО «Аэротранс» жилых помещений, а должником, прекратившим исполнение своих обязательств перед кредиторами и находящимся в преддверии банкротства, принимаются в счет возврата своего инвестиционного взноса векселя, выпущенные кредитной организацией, которая на момент передачи векселей находилась в процедуре конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной финансово-экономической судебной экспертизы поручено старшему эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петрову Кириллу Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость простых векселей ОАО «Инкасбанк» в количестве 56 штук на дату эмиссии, на дату заключения (10.01.2006) договора об инвестиционной деятельности, на дату расторжения (24.11.2009) этого договора и на момент проведения экспертизы?».

Согласно заключению эксперта от 20.02.2013 № 4038/10-3 (том 5, л.д. 40-76) на 10.01.2006 рыночная стоимость векселей составила 53 016 510 руб.; на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности (24.11.2009), а также на дату проведения экспертизы