Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

рыночная стоимость векселей была нулевой.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка, с учетом нулевой стоимости векселей на дату расторжения инвестиционного договора – 24.11.2009, привела, по существу,  к безвозмездному отчуждению имущественных прав должника, поскольку должник лишился права требовать как квартиры в построенном объекте недвижимости, так и возврата инвестиционного взноса.

Передача должнику векселей нулевой стоимостью и прекращение, в связи с этим, права должника требовать исполнения обязательств по инвестиционному договору являются основанием для признания факта того, что общество «Фирма Петростройтрест» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при изложенных обстоятельствах ЗАО «Фирма Петростройтрест» не могло не осознавать правовых последствий заключенного с должником соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10.01.2006 № 10/06. Очевидно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде, по существу, безвозмездного отчуждения имущественных прав должника на значительную сумму.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10 января 2006 года № 10/06.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

 Поскольку оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств, подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления прав требований сторон друг к другу по договору инвестиционной деятельности от 10 января 2006 года № 10/06.

При этом срок предъявления всех векселей истек 11.01.2013, векселя к оплате не предъявлялись, конкурсному управляющему не передавались, сведения об их судьбе в настоящем обособленном деле и в деле о банкротстве отсутствуют. Право требования к должнику стоимости векселей восстановить в настоящее время не представляется возможным, поскольку судом установлено, что данная стоимость равна нулю. Поэтому последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления прав (требований) ООО «Аэротранс» к ЗАО «Фирма Петростройтрест» по договору инвестиционной деятельности № 10/06 от 10.01.2006.

Доводы жалобы в отношении необоснованного, по мнению апеллянта, отказа суда в вызове эксперта, отклоняются как несостоятельные, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем так и не были сформулированы и представлены вопросы, которые, по его мнению, необходимо задать эксперту и получить на них ответы. Вопросы эксперту апеллянт не поименовал и в апелляционной жалобе.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. Судом обществу «Фирма Петростройтрест» было предоставлено время специально для  представления документально подтвержденных данных об экспертном учреждении, экспертах, сроках и стоимости экспертизы, перечисления денежных средств на депозит суда с учетом ее стоимости в конкретном экспертном учреждении, с учетом требований установленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006. Каких-либо документов подготовлено и представлено в суд не было.

В отношении правовой оценки отчета, подготовленного обществом «Прагматик» 25.05.2012 (том 2, л.д. 1-30), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно данному отчету рыночная стоимость векселей ООО «Инкасбанк» в количестве 56 штук по состоянию на 10.01.2006 составляла 49 311 000 руб., что подтверждает передачу должником по договору об инвестиционной деятельности высоколиквидных векселей.

В отношении того, что рыночная стоимость этих векселей по состоянию на 24.11.2009 составила 3 268 000 руб., суд отмечает, что данный вывод сделан в связи с тем, что требования вексельных сумм подлежат удовлетворению в третью очередь, а по информации Агентства по страхованию вкладов, в кредитных организациях, где процедура конкурсного производства завершена, средний уровень удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составляет от 6,2% до 7,6%. При этом, суд принимает во внимание ответ конкурсного управляющего ОАО «Инкасбанк» (том 1, л.д. 107-108), что «по сведениям бухгалтерского учета ОАО «Инкасбанк» у последнего имеются денежные обязательства в отношении указанных 56 векселей на сумму 52 710 544, 00 руб. Названные векселя не предъявлялись ни ООО «Аэротранс», ни каким-либо иным лицом к оплате векселедателю. Также в процедуре банкротства банка по указанным вексельным обязательствам в целом и в отношении каждого векселя в отдельности не предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Инкасбанк». Также конкурсный управляющий сообщает, о закрытии реестра требований кредиторов 23.07.2009». Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждена нулевая стоимость векселей на дату расторжения оспариваемого соглашения.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-68245/2011, которым должнику отказано во взыскании с ответчика 52 710 544 руб. задолженности по договору № 10/06 от 10.01.2006 инвестиционной деятельности, не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку в иске отказано именно в связи с предоставлением суду оспариваемого соглашения, в связи с чем, суд сделал вывод, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки указал, что при создании объекта недвижимости ЗАО «Фирма Петростройтрест» произвело затраты на его строительство путем оплаты денежными средствами материалов, работ и услуг, которые не были возмещены денежными средствами, полученными от должника, поскольку векселя не были предъявлены к платежу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому должник не может нести имущественные потери в связи с тем, что ЗАО «Фирма Петростройтрест» своевременно не реализовала свои права – не предъявила векселя к оплате или не использовала их в качестве платежного средства. 

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Фирма Петростройтрест» следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Аэротранс» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Фирма Петростройтрест».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-31809/2010 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО «Аэротранс» к ЗАО «Фирма Петростройтранс» по договору инвестиционной деятельности № 10/06 от 10.01.2006.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-31809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Петростройтранс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аэротранс» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова