Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с замечаниями и возражениями по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

При этом, следует отметить, что факт выполнения работ в рамках договора строительного подряда от 27.07.2011 также подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), составленными в произвольной форме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 служат основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку обязанность по оплате работ выполненных в рамках договора строительного подряда от 27.07.2011 ответчиком исполнена ненадлежащим образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.04.2012 по 27.03.2013 в сумме 585 756 руб. 50 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Проанализировав условия договора от 30.07.2011 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 85 200 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 781 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика подписаны неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам (наименование работ, их стоимость и количество), подписаны работником ООО "Строительная компания ЮнионДом", действовавшими в его интересах.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов подтверждающих принятие работ не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего акты со стороны ответчика (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, спорные акты не только подписаны представителем ответчика, но и скреплены печатью ООО "Строительная компания ЮнионДом".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Акты, содержащие подписи работников ответчика и оттиск печати подтверждают факт выполнения работ истцом и факт их принятия ответчиком.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) составленные в произвольной форме являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и оказания услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что последующая оплата выполненных работ не свидетельствует об одобрении принятых Решетниковым С.Б. работ, поскольку перечисленные после подписания спорных актов денежные средства в размере 592 000 руб. 00 коп. являются переплатой по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения иных обязательств либо предъявления к истцу требований о возврате неосновательного обогащения ответчиком не  представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие протокола разногласий договор от 30.07.2011 № 3, является не заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае отсутствие протокола разногласий правового значения не имеет, поскольку объем и стоимость услуг согласованы сторонами в подписанных актах, доказательств иной стоимости услуг ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств опровергающих оказание истцом услуг ямобура в спорный период ООО "Строительная компания ЮнионДом" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 мая 2013 по делу № А60 - 4745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Строительная компания ЮнионДом" (ОГРН 1116658014901, ИНН 6658389115) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин