Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-52715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8412/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-52715/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Синяковский С.А. по доверенности от 02.08.2013; Рубцов В.В., паспорт 6500 № 721055 от 18.04.2001, учредитель ООО «Тупик»

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Тупик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-52715/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества   "Российские  железные  дороги" в лице филиала  Свердловская железная дорога  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тупик"  (ОГРН 1026601905923, ИНН 6634006853)

о взыскании штрафа,

установил:

ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Тупик" (ответчика) 237050 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за неточное указание в транспортной железнодорожной накладной № АН 908359 сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Тупик" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в сумме 237050 руб. 00 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Тупик"  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7741 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что он доказал факт взвешивания вагона и определения веса груза истцом, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неправильном указании веса груза. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в качестве доказательств должны быть приняты дополнительное соглашение от 01.01.2012 г. к договору № У-3435/2011; акт оказанных услуг № 1002360390/2012102 от 10.10.2012 г., накопительная ведомость № 081002 за период с 08.10.2012 г. по 08.10.2012 г.; перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1002360390/2012102; счет-фактура от 10.10.2012 на общую сумму 6973,80 руб.; страница из книги перевесок ГУ-36 за период с 04.10.12-04.12.12; технический паспорт весов № 1208; акт служебного расследования случая отцепок вагонов 42562702, 436018472 по ст. Дема 13.10.2012 г. из-за перегруза сверх грузоподъемности от 15.10.2012 г. Также ответчик утверждает, что доказал отсутствие фактической возможности заполнять по-иному транспортную железнодорожную накладную и указывать, что «вес определен железной дорогой», а не «вес определен отправителем». Также, по мнению апеллянта, истцом нарушен порядок привлечения к ответственности. Кроме того, судом необоснованно не применена ст. 401 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных документов: накладные № АР 237202, АР 237203, накопительные ведомости № 310504, 310503, перечень первичных документов к акту оказания услуг от 31.05.2013, акт общей формы №9, Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р с инструкцией.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных ответчиком документов в суд первой инстанции судом не установлено. В связи с чем оснований для приобщения документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что с истцом заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 10.06.2011г и к нему дополнительное соглашение от 01.01.2012, в котором стороны договорились о том, что взвешивание груза в соответствии с Уставом буде производить ОАО «РЖД». В связи с этим считает, что ответственность за правильное взвешивание грузов и достоверность сведений, внесенных в документы, должно нести ОАО «РЖД». Истцом заполнялись отчеты и книги перевесок  ГУ-36, где указывался вес вагона с грузом. Полагает, что истец неверно указывал в нем вес, при этом  неоднократно производил перевеску вагона, что свидетельствует о недобросовестности истца, ответчик был вынужден подписывать сведения о массе груза по указанию истца, в связи с этим ответственность в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчик нести не должен. Кроме того, нарушен порядок составления актов, свидетельствующих о правонарушении, в документах не указываются даты их составления, подписи в них ставят неуполномоченные лица. Такие документы не могут быть признаны доказательствами по делу. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суд не явился. В отзыве на жалобу указал, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не доказал отсутствие вины в превышении грузоподъемности вагона. Согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему истец только организовывал процедуру взвешивания вагона, производил контроль за исправностью весов. Определял массу груза, то есть считывал показания и сообщал полученные сведения приемосдатчику мастер погрузки ООО «Тупик» Изынбаев. На основании представленные им данных сведения о массе груза вносились приемосдатчиком в книгу перевесок ГУ-36 станции Тавда, где за достоверность внесенных данных мастер погрузки расписался.

Об этом указывает и ответчик в своей жалобе, ссылаясь на Распоряжение первого вице-президента В.Н.Морозова ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. № 333р.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что масса груза определялась и указывалась в накладной ответчиком, доказательств обратного им не представлено. Доказательств понуждения внесения сведений о массе груза в накладную работниками ОАО «РЖД» ответчиком также не представлено.

В данном случае исковые требования заявлены на основании ст. 12 СМГС, где указано, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно ж/д накладной № АН908359 погрузка груза осуществлялась грузоотправителем – ООО «Тупик» (гр.22 ж/д накладной), им же определялся вес груза (гр. 13 ж/д накладной).

За внесенные сведения отправитель в транспортной накладной расписался, чем подтвердил их достоверность.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в своей жалобе ответчик подтверждает внесение сведений в транспортную накладную о массе груза им самим.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела коммерческий акт и транспортная накладная не являются надлежащими доказательствами превышения грузоподъемности вагона № 43018472, поскольку не имеют календарных штемпелей, коммерческий акт также подписан неуполномоченным липом, несостоятелен.

В параграфе 1 ст. 18 СМГС указано, что коммерческий акт должен иметь календарный штемпель. Однако обязанность на ОАО «РЖД» по постановке именно такого штемпеля СМГС не возложена. Более того, представленный в материалы дела коммерческий акт № КБШ1200645/164 от 13.10.2012 имеет дату его составления, штемпель станции.

Коммерческий акт подписан заместителем начальника станции Дёма, который является должностным лицом, уполномоченным на его подписание (параграф 12 инструкции по актово - претензионной работе).

Представленная в материалы дела транспортная накладная также имеет все соответствующие отметки, в том числе штемпель станции в гр. 94. Приказом ПМС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» обязанность по постановке именно календарного штемпеля также не возложена на перевозчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. на станции отправления Тавда Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО "Тупик" по отправке Тавда – Кишлы (Азербайджан) № АН 908359 отгружен вагон № 43018472 с грузом – «пиломатериалы, не поименованные в алфавите».

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № АН 908359, вес  груза  брутто составил 87000 килограммов, в том числе вес тары – 21000 кг, масса груза – 66000 кг.

При проведении контрольного перевеса вагона № 43018472 в пути его следования на станции Дема Куйбышевской железной дороги установлено, что вес брутто составил 91800 кг, из них вес тары – 21000 кг, масса груза – 70800 кг. Таким образом, излишек массы груза против веса, указанного в железнодорожной накладной, составил 3784 кг.

О данном обстоятельстве на промежуточной станции Дема Куйбышевской железной дороги составлены акты общей формы от 13.10.2012г. № 7361, от 12.10.2012 г. № 6500-2-9/4095, от 16.10.2012 г. № 7451, коммерческий акт от 13.10.2012 г. № КБШ1200645/164.

За неточное указание в накладной сведений о массе груза истцом на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) начислен ответчику штраф в сумме 237050 руб. 00 коп.

Уведомление истца от 15.11.2012 г. № 15/ДС об уплате начисленного штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, груз следовал в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Азербайджанской Республики,  в связи с чем отношения сторон регулируются, в том числе Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с параграфом 7 ст.9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы (параграф 6 ст.9 СМГС).

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Апелляционным судом не может быть принят  довод апеллянта о том, что ответчик доказал факт взвешивания вагона и определение веса груза истцом, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неправильном указании веса груза.

Как следует из ж/д накладной № АН 908359 погрузка груза осуществлялась грузоотправителем – ООО «Тупик» (гр. 22 ж/д накладной), им же определялся вес груза (гр. 13 ж/д накладной) (л.д.14).

За внесенные сведения отправитель в транспортной накладной расписался, чем подтвердил их достоверность.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на ст. 401 ГК РФ, поскольку именно ответчик, указав в накладной вес груза, принял на себя ответственность за соответствие этих данных действительности. Довод апеллянта о нарушении обязанностей со стороны истца не доказан.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.01.2012 во внимание не принимается. По нему стороны договорились об оказании истцом услуги по  организации взвешивания груза в вагонах, а не по определению массы груза,   при этом представитель ответчика присутствовал и подтверждал данные о весе груза своей подписью в накладной.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск не оспаривал