Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7933/201-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                         Дело № А60-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Бутырских Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-783/2013, принятое судьей А. С. Полуяктовым        

по иску закрытого акционерного общества "Медико-экологический центр "Дюны"  (ОГРН 1027000855826, ИНН 7017004768)

к индивидуальному предпринимателю  Бутырских Геннадию Александровичу  (ОГРНИП 308665934600032, ИНН 665905709238)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал М», общество с ограниченной ответственностью «Планета» 

о взыскании убытков,

установил:

         закрытое акционерное общество "Медико-экологический центр "Дюны" (далее – ЗАО МЭКЦ «Дюны») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее – ИП Бутырских Г.А.) о взыскании убытков в размере 38 400 руб. 00 коп., причиненных утратой части груза, на основании положений статей 393, 801 – 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Универсал М», общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 96-100).

Ответчик, ИП Бутырских Г. А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт указывает на то, что между ним, ЗАО «МЭЦ «Дюны» и ООО «Универсал М» отсутствуют договорные отношения, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по перевозке груза, в связи с чем ИП Бутырских Г. А. является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за груз, принятый ООО «Планета». Кроме того, ответчик, ссылаясь на накладную на транспортные услуги, указывает на выдачу спорного груза полностью представителю ЗАО «МЭЦ «Дюны», о чем свидетельствует отметка на накладной.

Ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом о рассмотрении жалобы в отсутствии ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Универсал М») также возражает против доводов ответчика в письменном отзыве на жалобу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ответчик по экспедиторской расписке № ТомЕкб-000808 (л.д. 12), накладной на транспортные услуги № ТомЕкб-000808/2 (л.д. 78) принял от истца для перевозки в адрес третьего лица (ООО «Универсал М») по маршруту г. Томск – г. Екатеринбург груз – приборы в количестве 2 мест общим весом 17 кг.

          Согласно акту передачи груза от 03.12.2012, подписанному представителем ответчика, при передаче вышеуказанного груза грузополучателю в г. Екатеринбурге выдано одно грузоместо (л.д. 14).

          Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 65 от 14.12.2012, л.д.15) о возмещении убытков в виде стоимости недостающего груза в размере 38 400 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи груза ответчику в количестве 2 мест, недостачи груза при его передаче ответчиком грузополучателю в количестве 1 места, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке, в размере действительной стоимости утраченного (недостающего) груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, а именно, накладную на транспортные услуги № ТомЕкб-000808/2 от 09.11.2012, экспедиторскую расписку № ТомЕкб-000808 от 09.11.2012, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается материалами дела.

          Кроме того, из представленных в материалы дела документов – акта сдачи-приемки услуг №ТомЕКБ000808 от 09.11.2012 (л.д. 14), счета №ТомЕКБ000808 от 09.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № ЕК20001684 от 03.12.2012 (л.д. 31) однозначно следует, что исполнителем услуг по спорной перевозке явился ИП Бутырских Геннадий Александрович, который получил денежные средства за спорные автотранспортные услуги.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств обратного ответчиком  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, содержание накладной на транспортные услуги № ТомЕкб000808/2 от 09.11.2012 (л.д. 78)  свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

   В соответствии с частью 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладную на транспортные услуги № ТомЕкб-000808/2 от 09.11.2012, экспедиторскую расписку № ТомЕкб-000808 от 09.11.2012,  акт передачи груза от 03.12.2012, подписанный представителем ответчика – Вавиловым Ю. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем (истцом) ответчику для перевозки груза в количестве 2 мест и факта недостачи груза в количестве 1 места.

Доводы ответчика о том, что невыданный груз был в этот же день доставлен на другом автомобиле и выдан получателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенный довод опровергается актом, составленным и подписанным самим ответчиком 03 декабря 2012 года о выдаче одного грузоместа, а накладная  на транспортные услуги № ТомЕкб-000808/2 от 09.11.2012, на которую ссылается ответчик и на которой имеется отметка о получении груза, датирована датой, более ранней, чем вышеуказанный акт.

Вопреки доводам ответчика, им в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о передаче впоследствии недостающего товара.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Сопоставив содержание договора поставки № 13/12-11 от 01.12.2011, накладной № ТомЕкб-000808 от 09.11.2012, согласно которой к отправке принято 2 грузоместа, товарной накладной № 231 от 08.11.2012, согласно которой общая стоимость поставляемого третьему лицу  товара составляла 76 800 руб. (л.д. 19), акта передачи груза, которым установлена утрата груза в количестве 1 места, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного груза составляет 38 400 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать недостачу груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ИП Бутырских Г.А. 38 400 руб. 12 коп. стоимости утраченного (недостающего) груза (статьи 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С