Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-11329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8459/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                             Дело № А60-11329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Сантехмонтажстрой": не явились,

от ответчика – ООО "Дельта-комплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-11329/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Сантехмонтажстрой" (ОГРН 1056604805443, ИНН 6673124089)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Дельта-комплект"

к ООО "Сантехмонтажстрой"

о взыскании пени по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (далее – истец, ООО "Сантехмонтажстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" (далее – ответчик, ООО "Дельта-комплект") о взыскании пени, начисленных за период с 27.12.2011 по 26.03.2013 на основании п. 8.2 договора от 22.08.2011 №08/11 в размере 430 768 руб. 87 коп. (л.д.6-8).

Определением суда от 14.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Дельта-комплект" к ООО "Сантехмонтажстрой" о взыскании пени, начисленных за период с 19.11.2012 по 11.12.2012 на основании п. 8.1 договора в размере 153 961 руб. 31 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Дельта-комплект" в пользу ООО "Сантехмонтажстрой" взыскана неустойка в размере 430 768 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 615 руб. 38 коп.; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Сантехмонтажстрой" в пользу ООО "Дельта-комплект" взыскана неустойка в размере 153 961 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 441 руб. 18 коп. В результате зачета с ООО "Дельта-комплект" в пользу ООО "Сантехмонтажстрой" взыскана неустойка в размере 276 807 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 174 руб. 20 коп. (л.д.186-191).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку как полагает заявитель выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ООО "Дельта-комплект" приводит свой расчет согласно которому, подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 5 072 236 руб. 82 коп., часть из которых, как указывает заявитель жалобы была оплачена к моменту сдачи-приемки работ 12.12.2011, неоплаченными же остались работы общей стоимостью 989 083 руб. 03 коп. Указанная задолженность была погашена генподрядчиком 01.03.2012, о чем как отмечает ответчик, свидетельствует платежное поручение № 179. Исходя из произведенного ООО "Дельта-комплект" расчета период просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 73 дня (с 20.12.2011 по 01.03.2012), сумма задолженности на которую следует начислять пени – 983 083 руб. 03 коп., соответственно размер неустойки, как считает заявитель, должен составлять 71 765 руб. 06 коп. Вместе с тем, ООО "Дельта-комплект" также приводится иной расчет пени, выполненный на сумму долга с учетом стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 3 (983 083 руб. 03 коп. + 175 677 руб. 42 коп.) за период с 19.12.2011 по 29.02.2012 (73 дня). Таким образом, согласно другому расчету размер пени, начисленных на основании п. 8.2 договора составляет 84 589 руб. 51 коп. Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из расчета неустойки подлежит исключению сумма 211 000 руб. 00 коп., поскольку ее оплата к договору строительного подряда не относится (стоимость товара переданного по накладной учтена в акте); пени не следует начислять на суммы, указанные в актах и сметах на дополнительные работы, так как условия договора не охватывают данные виды работ. Кроме того, в обоснование названного довода заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы не относятся к спорному договору, поскольку работы принимались и оплачивались генподрядчиком в рамках фактически сложившихся отношений с подрядчиком. Данное обстоятельство как указывает заявитель, подтверждается отсутствием подписанных сторонами дополнительных соглашений на их выполнение, отсутствием утвержденного локального сметного расчета. С учетом изложенного, ООО "Дельта-комплект" считает, что наличие встречных требований со стороны генподрядчика исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы пени в пользу ООО "Сантехмонтажстрой". Также заявитель, в апелляционной жалобе указывает, что истцом по первоначальному иску отражена неверная сумма принятых и оплаченных работ, вместо заявленных истцом по первоначальному иску 8 128 740 руб. 08 коп., сумма составляет 7 917 740 руб. 08 коп.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Сантехмонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Дельта-комплект" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 08/11 (л.д.13-16).

По условиям названного договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж пожаротушения, отопления, водопровода и канализации, теплоснабжения калориферов, устройство сан. узла на объекте ТРЦ «КИТ», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, именуемом в дальнейшем объект, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора - с 22.08.2011 по 18.11.2011.

Согласно п. 5.1.2 договора промежуточные платежи согласно подписанным актам КС-2 – ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по п. 6.1.

В п. 8.1 договора указано, то за нарушение сроков начала и окончания работ (в том числе и промежуточных сроков) по настоящему договору подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В п. 8.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты актов выполненных работ (за исключением случаев по п. 5.1.1 и 6.6 настоящего договора) генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1, из которых следует, что работы сданы в указанные сроки на сумму 7 917 740 руб. 08 коп., кроме того, передано оборудование по накладной на сумму 211 000 руб. 00 коп.

В период с сентября 2011 года по июнь 2012 года генподрядчик производил оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2011 № 215, от 11.11.2011 № 389, от 02.12.2011 № 501, от 01.03.2012 № 179, от 27.04.2012 № 360, от 01.06.2012 № 13, 14.

Ссылаясь, на нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ ООО "Сантехмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Дельта-комплект" указывая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Признав факт просрочки ООО "Дельта-комплект" обязательства по оплате выполненных работ доказанным суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, при этом указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления соответствующих требований и доказанности факта выполнения работ с просрочкой, вместе с тем, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в части удовлетворенных встречных исковых требований не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 22.08.2011 № 08/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора, с удержанием сумм штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором из стоимости выполненных подрядчиком работ из предъявленных к оплате актов.

Двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 7 917 740 руб. 08 коп. Кроме того, по товарной накладной от 14.12.2011 № 5 ООО "Сантехмонтажстрой" поставлен товар ООО "Дельта-комплект" на сумму 211 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 28.10.2011 № 215, от 11.11.2011 № 389, от 02.12.2011 № 501, от 01.03.2012 № 179, от 27.04.2012 № 360, от 01.06.2012 № 13, № 14 генподрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 7 917 740 руб. 08 коп., оплатил поставленный товар на сумму 211 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "Дельта-комплект" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.8.2 договора за нарушением сроков оплаты актов выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из указанного пункта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, генподрядчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дельта-комплект" в пользу ООО "Сантехмонтажстрой" договорной неустойки в размере 430 768 руб. 87 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен с учетом стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение работ, указанных в актах от 12.12.2011, не согласовано генподрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия сторон свидетельствует о том, что эти работы выполнены по соглашению  сторон