Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-2762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7953/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                               Дело № А50-2762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Александровна) (ОГРНИП 313591605200012 , ИНН 591605884380): Мицура М.Н., представитель по доверенности от 27.09.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Администрация Краснокамского городского поселения) (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу № А50-2762/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Александровны

к Администрации Краснокамского городского поселения

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Александровна  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 о признании утратившим силу уведомления от 29.04.2011 № 09-13/0 о переводе помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. Шосссейная, 6-1 из жилого в нежилое помещение.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на технический отчет, приводит доводы о недоказанности факта реконструкции спорного помещения в результате переоборудования под магазин промышленных товаров. Выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений, податель жалобы считает необоснованным, поскольку земельный участок не сформирован, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. С представлением прокуратуры администрация не согласна по основаниям, изложенным в письме от 05.10.2012, поэтому данное представление не могло послужить основанием для отмены ранее выданного уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Администрация представила письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  заявитель является собственником двухкомнатной квартиры № 1, расположенной на 1 этаже 3-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 6 (л.д. 15).

29.04.2011 Администрацией Краснокамского городского поселения было принято решение о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, оформленное уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.04.2011 № 09-13/03 (л.д. 13).

30.08.2011 прокурором г. Краснокамска в адрес главы Администрации Краснокамского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предлагалось устранить нарушения, допущенные при принятии решения о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое.

01.09.2011 предприниматель обратился в администрацию с письмом, в котором  сообщил в несении изменений в проектную документацию.

Внесение изменений обусловлено тем, что:

1) При производстве демонтажа существующих полов выявлен перепад высот плит перекрытия между первым этажом и подвалом, в связи с чем необходимо осуществить засыпку пустотности, соответственно увеличивается нагрузка на перекрытия;

2) При выполнении рабочего проекта вход в помещение предусматривался под эркером квартиры, находящейся над принадлежащим предпринимателю помещением. При выполнении работ установлено, что укрепление эркера невозможно в связи с его аварийным состоянием, поэтому принято решение о переносе входной двери в другой оконный проем.

04.10.2011 Администрацией принято решение, которым ранее выданное решение о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое под магазин промышленных товаров, указанное в Уведомлении от 29.04.2011 № 09­13/03, следует считать утратившим силу с 01.09.2011 (л.д. 11-12).

Полагая, что признание утратившим силу решения о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела администрация должна доказать наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, предприниматель обязан доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, необходимый пакет документов (ст. 23 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования названных положений следует, что при переводе жилого помещения в нежилое, если при этом производится переоборудование помещения и необходимо проведение работ по реконструкции помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Материалами дела подтверждается, что проектом (рабочей документацией) «Магазин промышленных товаров по адресу: ул. Шоссейная, 6 в г. Краснокамске Пермского края», разработанным ООО «Универсалстроймонтаж», при осуществлении перепланировки и оборудовании входной группы предусмотрена организация входа (дверного проема) в магазин со стороны ул. Шоссейная, для чего запланировано при устройстве дверного проема демонтировать часть кирпичного цоколя и часть наружной стены под существующим оконным проемом до отметки пола торгового зала.

Предусмотренные проектной документацией работы по организации входа (дверного проема) в магазин со стороны ул. Шоссейная, разрушение части кирпичного цоколя и части наружной стены под существующим оконным проемом приведут к изменению параметров ограждающей конструкции многоквартирного дома, то есть являются реконструкцией объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства. Следовательно, исходя из положений п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для перевода спорного помещения из жилого в нежилое требуется согласие всех правообладателей данного объекта (собственников помещений в жилом доме).

В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 6 на проведение работ по реконструкции.

Представленный в материалы дела Технический отчет визуального обследования строительных конструкций квартиры №1, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 6, выполненный ООО «Профпроект» (л.д. 45) является одним из доказательств, который подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод  предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является общей долевой собственностью собственников помещений, поскольку не сформирован земельный участок и не определены его границы, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.

 Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью