Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-6219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7022/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6219/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 305667001200298, ИНН 666000201351) – Никонов В.С., паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

по делу № А60-6219/2013,

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Валерий Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) от 14.01.2013 № 3235-н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не дал процессуально-правовой оценки ходатайству заявителя  о привлечении второго заинтересованного лица, которое было подано в арбитражный суд с соблюдением сроков, указанных в определении о принятии заявления к производству.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.07.2013 года установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 46, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле качестве второго заинтересованного лица ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, не привлек указанное лицо к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии сто статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренной главой 34 АПК РФ.

Определением от 15.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ).  Судебное заседание назначено на 15.08.2013 на 16 час.00 мин.

От заинтересованного лица ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв, в соответствии с которым управление просит в удовлетворении  требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности не нарушена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал заявленные требования, просил признать незаконным решение ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга от 14.01.2013 № 3235-н. Отказ от требований в отношении ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области предприниматель не заявил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Никонов В.С. состоит на учете в ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга в качестве плательщика страховых взносов – регистрационный номер 075030013801 по адресу г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 2. кв. 7.

В связи с поступлением электронного сообщения банка об открытии в ОАО «Банк 24.ру» расчетного счета № 40802810604600000379, при формировании реестра страхователей, не представивших сообщения о счетах, был установлен факт несообщения ИП Никоновым В.С. сведений об открытии 04.09.2012 указанного счета.

28.11.2012 заинтересованным лицом составлен акт об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 3235-н.

Акт был направлен предпринимателю по адресу страхователя, соответствующему выписке из ЕГРИП (л.д. 23) с указанием о времени и месте рассмотрения акта с учетом предоставленных страхователем возражений и документов, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции отправителя – ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2012, список № 20.

Рассмотрение Акта состоялось на комиссии 14.01.2013 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

 По результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах ИП Никоновым В.С. ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга вынесено решение от 14.01.2013 № 3235-н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым предприниматель привлечен к ответственности по ст. 46.1 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеназванное решение направлено заявителю по адресу страхователя, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции отправителя - ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2013, список № 10.

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ страхователю выставлено требование от 06.02.2013 № 075030403235Н об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием срока уплаты суммы штрафа до 25.02.2013.

Вышеназванное требование направлено заявителю по адресу страхователя, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции отправителя - ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2013, список № 18.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен спор о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга от 14.01.2013 № 3235-н.

Заявитель полагает, что решение Пенсионного фонда  от 14.01.2013 № 3235-н  является незаконным, поскольку   в нарушение положений Закона N 212-ФЗ проверяющим лицом нарушена процедура проверки: акт проверки не был вручен предпринимателю, а также рассмотрен в его отсутствие без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта. Кроме того, считает, что установленный состав правонарушения не соответствует размеру ответственности за него.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные в материалы дела и установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки.

Порядок проведения камеральной проверки плательщика страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органов контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем) и в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

На основании п. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении