Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-6219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (части 4, 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 12, 13 Закона N 212-ФЗ, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения вручается лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующего решения. Если указанными способами вручить указанное решение невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается наличие указания в акте проверки о рассмотрении материалов проверки 14.01.2013 в 10.15 часов.

Акт проверки направлен по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП:  ул. Смазчиков, 2-17, г. Екатеринбург, что подтверждается почтовым реестром от 30.11.2012.

С учетом ст. 38 Закона N 212-ФЗ датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проведенной проверки.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда видно, что рассмотрение акта проверки состоялось 14.01.2013 в отсутствие лица, в отношении которого проводилась камеральная проверка, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Указанное подтверждает соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки. Между тем, неявка проверяемого лица не свидетельствует о не обеспечении Пенсионным фондом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы предпринимателя о нарушении Пенсионным фондом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает правомерными доводы заявителя о том, что установленный состав правонарушения не соответствует размеру ответственности за него.

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Указанный Федеральный закон дополнен ст. 46.1, введенной в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в непредставлении сообщения об открытии счета в банке; данный факт отражен в Акте от 28.11.2012 № 3235-н. При этом п.п. 3.1., 3.2. Акта дана правильная квалификация правонарушения (статья 46.1 Закона № 212-ФЗ), вменена верная  санкция (штраф в размере 5 000 руб.).

Частью 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, решение  от 14.01.2013 N 3235-н в установочной части содержит сведения о том, что предприниматель в нарушение п.1 ч.3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ не представил сообщения об открытии счета в банке, а в резолютивной указан состав правонарушения, за совершение которого предприниматель привлекается к ответственности – «отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов. Ст.46.1 № 212-ФЗ».

Следовательно, при привлечении предпринимателя к ответственности орган контроля квалифицировал совершенное им правонарушение как отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Ответственность за правонарушение, указанное в резолютивной части решения, предусмотрена ст. 48 вышеназванного Закона, и предполагает  взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако, из описательной части решения, а также акта проверки совершение предпринимателем данного правонарушения не усматривается, материалами дела указанный факт не подтвержден.

Вменение за совершение поименованного нарушения санкции, предусмотренной ст. 46.1 Закона 212-ФЗ, управлением не обосновано.

Положения АПК РФ предполагают проверку законности принятого органом Пенсионного фонда решения только исходя из его буквального содержания и установленных в нем определенных обстоятельств, а также выявленных правонарушений.

Установление судом при рассмотрении дела неправильной квалификации отраженного в решении органа Пенсионного фонда правонарушения, даже если приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем иного правонарушения, которое  отражено в оспариваемом решении, в силу положений главы 24 АПК РФ, не дает право суду признать оспариваемое решение законным и самостоятельно переквалифицировать правонарушение совершенное предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что неверная квалификация правонарушения свидетельствует о недействительности решения Пенсионной фонда от 14.01.2013 № 3235-н.

Таким образом, заявленные  предпринимателем требования к  ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области подлежат удовлетворению.

Поскольку заинтересованное лицо Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области не принимало участие в принятии обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении данного лица.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., понесенные при подаче заявления о признании недействительным решения, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266 ,268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-6219/2013 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013 № 3235-н как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801) в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 305667001200298, ИНН 666000201351) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб.

В удовлетворении требований к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                Г.Н.Гулякова