Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме по ул.  Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 /ул. К.Либкнехта, 35 г. Екатеринбурга (22.05.1992) спорное помещение уже было выделено для самостоятельного использования, которое не было  связано с обслуживанием жилого дома.

Так, по данным обследования на  25.03.1987 спорное помещение было  заинвентаризировано в качестве помещения ЖЭУ (№ 10- кладовая площадью 29,1 кв.м,  № 11 - коридор площадью 4,3 кв.м,  № 12 - туалет площадью 1,1 кв.м, № 13 -душевая площадью 4,7 кв.м,  бункер площадью 115,3 кв.м, а также помещение лестничной клетки, учитываемое за итогом общей площади по заданию.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел правомерно указал на то, что право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца том, что по данным технического учета на 25.03.1987 спорное помещение имело вспомогательное назначение, в его состав входила кладовая, необходимая в подвальном помещении для хранения инвентаря,  судом апелляционной инстанции отклоняются. Из указанных данных следует, что это помещение на тот период времени было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, предназначенного для размещения ЖЭУ.

Довод истца о том, что лестничная клетка была переоборудована в помещение № 11 без документов, также подлежит отклонению.

Суду не представлено доказательств того, что такое переоборудование было произведено после возникновения права общей долевой собственности. По данным технического учета лестничная клетка входила в состав помещений ЖЭУ по состоянию на 25.03.1987.

Не может быть принят во внимание и довод истца о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, а также устройств, необходимых для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре фактическое нахождение в спорном помещении коммуникаций и оборудования не может повлечь возникновение на это помещение права общей собственности домовладельцев.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выделении спорного помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, до возникновения права общей долевой собственности домовладельцев, установление обстоятельств, связанных с наличием в спорных помещения коммуникаций, не могло повлечь иную оценку значимых для дела обстоятельств и повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось  правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в оставшейся части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом  № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35" от иска в части требований о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение № 41, входящее в состав нежилого  помещения общей площадью 137,6 кв.м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,18 / ул.Толмачева, 28 /ул.К. Либкнехта,35.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-677/2013 в этой части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова