Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-4979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7943/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                         Дело №А60-4979/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 1136680000049, ИНН 6680001835): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу №А60-4979/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2013 №20/06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 20/06, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что о неправомерности проведения административного расследования в отношении ООО «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» при проведении административного расследования не заявлялось, указанные доводы возникли лишь после вынесения постановления о назначении административного наказания. Непредставление обществом надлежащих документов, имеющих значение для дела и защиты прав обратившихся с жалобой граждан административному органу, расценивает как противодействие законным требованиям должностных лиц. Кроме того полагает чрезмерными судебные расходы, взысканные в пользу заявителя в заявленной им сумме 10 000 руб.

Заявитель, а также третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб жителей дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 120, на неудовлетворительные условия проживания административный орган 25.01.2013 возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС».

Заинтересованным лицом в присутствии директора общества «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» 25.01.2013 произведен осмотр подвального помещения по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 120.

В результате осмотра подвального помещения составлен протокол осмотра помещений, согласно которому обнаружено хранение и использование лакокрасочных материалов, по внешним признакам (капли краски на полу, досках, мебели) установлено, что в данном помещении проводятся работы с лакокрасочными материалами, имеются зоны захламления – стройматериалы, доски.

По факту правонарушения в отношении общества «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» 01.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 04.02.2013 № 20/06 о привлечении общества «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 1136680000049, ИНН 6680001835) к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Из содержания ст. 24 Закона № 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в связи с поступившими жалобами жильцов дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 120, административный орган направил в адрес Главы администрации Серовского городского округа запрос от 19.06.2012 № 01-25-06-36/1961 о предоставлении информации о том, какая организация размещена в подвальном помещении указанного жилого дома.

В ответе на указанный запрос от 03.07.2012 № 01-01-2954 сообщено, что указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов». Данная организация использует подвальное помещение в производственных целях для содержания и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома.

Учитывая указанные обстоятельства заинтересованным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 13.08.2012 № 382/06, наложении штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановление от 13.08.2012 № 382/06 о привлечении к административной ответственности оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» в Арбитражный суд Свердловской области, решением по делу №А60-36358/2012 от 31.10.2012 которого установлено, что спорное подвальное помещение используется иным лицом – ООО «ЖКХ Строй-Сервис» на основании договора субаренды подвальных помещений от 10.01.2012. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что лицо, ответственное за содержание подвального помещения, не установлено, состав вменяемого правонарушения не доказан, постановление от 13.08.2012 № 382/06 признано незаконным и отменено.

Запросом от 20.12.2012 №01-25-06/4351, направленным  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», административным органом истребованы сведения в отношении организации, осуществляющей обслуживание и использование подвального помещения.

В ответ на поступивший запрос обществом «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» направлено сообщение от 21.12.2012 № 3663, согласно которому арендатором подвального помещения в доме по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй-сервис».

Административное расследование проведено заинтересованным лицом в отношении общества «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 6680001835, ОГРН 1136680000049). 25.01.2013 в ходе расследования произведен осмотр подвального помещения по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 120 в присутствии директора – Шелкова М. И. и двух понятых, обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что явилось основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела спорное помещение в числе прочего имущества, передано обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», действующим на основании договора аренды имущества от 01.04.2008 № 20 с муниципальным образованием Серовского городского округа, на основании договора