Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-4979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субаренды имущества от 10.01.2012 № 25жкх-12 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй-Сервис» (ИНН 6632033315, ОГРН 1106632001541).

В перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых по договору субаренды имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй-Сервис» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору субаренды имущества от 10.01.2012 № 25 жкх-12) значится объект по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 12 площадью 310,5 кв.м. По акту приема-передачи объектов имущества, передаваемых по договору аренды, в том числе указанный объект передан 01.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй-Сервис» (ИНН 6632033315, ОГРН 1106632001541).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй-Сервис» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области 06.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106632001541, директор – Шелков М. И.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом совершения административного правонарушения обществом «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 6680001835, ОГРН 1136680000049).

Факт использования спорного помещения заявителем не нашел подтверждения материалами дела, тогда как факт использования указанного помещения ООО «ЖКХ Строй-Сервис» (ИНН 6632033315, ОГРН 1106632001541) подтвержден и административным органом не опровергнут. Договор субаренды от 10.01.2012 содержит все необходимые реквизиты об арендаторе; о его наличии административному органу стало известно еще в рамках рассмотрения судом дела 29.10.2012 №А60-36358/2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, заинтересованное лицо при должной осмотрительности имело возможность установить лицо, являющееся ответственным в спорный период за содержание подвального помещения.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами состав вменяемого обществу «ЖКХ СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 6680001835, ОГРН 1136680000049) правонарушения является недоказанным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Относительно доводов о необоснованности взысканной суммы в возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлено о распределении судебных расходов на юридические услуги и представление интересов заявителя в сумме 10 000 руб., в обоснование несения которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2012 № 1у/2013, расходный кассовый ордер от 11.02.2013 № 49 на сумму 10 000 руб.

Административный орган заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

Приводя доводы о несоразмерности взысканной суммы, апеллятор не подтверждает их документально. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-4979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова