Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-51825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. 

Доказательств ненадлежащего исполнения Зеленкиной А.П. обязанностей как ликвидатора ЗАО «ДЕЛЬТА-XXI», напрямую повлекшее за собой причинение ущерба истцам в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после удовлетворения требований кредиторов у общества фактически осталось имущество на сумму 2 060 000 руб., которое подлежало распределению между участниками, материалы дела не содержат. Одни лишь сведения ликвидационных балансов не могут быть приняты судом в качестве достаточных и неопровержимых доказательств наличия имущества на указанную сумму. Сведения балансов какими-либо первичными документами не подтверждены.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не представляется с достоверностью установить состав акционеров общества на момент его ликвидации.

ЗАО «Сургутинвестнефть» сообщило суду о том, что договор на ведение реестра ЗАО «ДЕЛЬТА-XXI» прекращен 30.05.2007 года. Сохранность непереданных оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре, регистратор обязан обеспечить в течение пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра, то есть до 30.05.2012 года.  

Документы, содержащие сведения о составе акционеров, его изменении после даты 31.05.2005 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков не доказана. Не доказан как сам факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, не доказан и размер ущерба.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента завершения ликвидатором расчетов с кредиторами и утверждения участниками ликвидационного баланса, так как только после этого момента оставшееся имущество юридического лица может быть передано его учредителям (участникам), а последние вправе требовать такой передачи.

Поскольку ликвидационный баланс утвержден участниками общества протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «ДЕЛЬТА-XXI» от 23.12.2009г., а с иском в суд истцы обратились 25.12.2012г., срок исковой давности истцами пропущен.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что истцы не принимали участия в общих собраниях ЗАО «ДЕЛЬТА-XXI» 15.12.2009г. и 23.12.2009 не принимается. Как правильно отмечено судом первой инстанции 30.09.2009 года дата публикации в органе печати сообщения о принятом решении о ликвидации общества, следовательно, истцы имели возможность и должны были знать о начавшейся процедуре ликвидации ЗАО «ДЕЛЬТА-XXI» с этого момента. Наличие статуса акционера предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, предполагает, что акционер с должной степенью разумности и осмотрительности реализует предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, активно участвует в собраниях акционеров, при их отсутствии обращается с требованием о их проведении, знакомиться с информацией о деятельности общества и т.д. Протоколы общих собраний от 15.12.2009г., от 23.12.2009 истцами в установленном порядке до момента ликвидации акционерного общества не оспорены, между тем такая возможность с учетом публикации сведений в печати о ликвидации общества у истцов имелась.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013                          года по делу № А60-51825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева