Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-2906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6912/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-2906/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ростехоптторг" (ОГРН  1069674087207, ИНН 6674202580) – Колосова В.П., директор; Акава М.П., паспорт, доверенность от 14.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области  (ОГРН  1116674014775, ИНН 6679000019) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ростехоптторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-2906/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Ростехоптторг"

к Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Ростехоптторг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25  по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 12-09/72 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Настаивает на том, что применение инспекцией расчетного метода исчисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку суммы произведенных налоговым органом доначислений превышают размер действительного налогового обязательства налогоплательщика, исходя из данных соответствующих налоговых деклараций ООО "Ростехоптторг". Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении первичных документов. При этом ООО "Ростехоптторг" указывает, что непредставление документов по требованию налогового органа было вызвано объективными уважительными причинами, в том числе, продолжительной болезнью директора общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До начала судебного заседания от заявителя во исполнение определения суда от 15.07.2013 поступил следующий пакет документов: таблицы «Налог на добавленную стоимость» и «Налог на прибыль», реестры документов, подтверждающих вычеты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 2010 годов, копии «Книг покупок и продаж» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 2010 годов, копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 и 2010 годы, копии счетов-фактур, выданных и полученных за 1 и 2 полугодия 2009, 2010 годов, копии актов выполненных работ сторонних организаций за 1 и 2 полугодия 2009 и 2010 годов, копии товарных накладных, полученных за 1 и 2 полугодия 2009 года, бухгалтерские справки за 2009 год, реестры полученных и отгруженных накладных за 2010 год, сводный расчет.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица во исполнение определения суда от 15.07.2013  поступили дополнения к отзыву, содержащие анализ первичных документов и данных бухгалтерского учета.

15.08.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н. на судей Борзенкову И.В., Савельеву Н.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных в соответствии с определением суда от 15.07.2013.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, к которым суд апелляционной инстанции относит отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии данных дополнительных доказательств повлечет невозможность полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ростехоптторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проведенной МИФНС РФ № 25 по Свердловской области, составлен акт от 31.08.2012 №12-09/72, вынесено решение от 27.09.2012 № 12-09/72, которым заявителю, доначислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 330 532 руб., НДС за 2009 г. и 2010 г. в сумме 878 611 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 176 133 руб., начислены пени в сумме 188 626, 81 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 № 1317/12 решение МИФНС России № 25 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев которое, суд оставил его без удовлетворения, установив следующее.

Налог на прибыль и НДС доначислены инспекцией на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, поскольку налогоплательщиком не были   представлены документов по требованиям налогового органа  от 16.03.2012 № 16666,  от 28.05.2012 № 16666/1.

При расчете налога на прибыль и НДС инспекцией использовались данные по двум аналогичным налогоплательщикам, выбранным по критериям основной вид деятельности «оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем» ОКВЭД 51.31; использованы основные показатели финансово-экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков (вид деятельности, численность персонала, размер выручки (реализации), суммы начисленных налогов, и др.).

Исходные данные расчета указаны в акте и решении по проверке.

Налоговым органом по деятельности данных лиц, были определены средние показатели удельного веса налога в выручке (получен % налоговых платежей в доле доходов), и данный показатель применен к деятельности заявителя.

Размер выручки заявителя был определен по его налоговой декларации, а размер налога, подлежащего уплате – по деятельности аналогичных налогоплательщиков как % налога в доле выручки.

Поскольку налоговое обязательство определяется с учетом уменьшения дохода на величину расхода, то установление удельного веса налога в выручке общества, соответственно, производится с учетом произведенных расходов.

Посчитав, что расчет налогов осуществлен налоговым органом правильно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя и директора общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (п. 7 ст. 31 НК РФ).

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены п. 7 ст. 31 НК РФ.

Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Как было указано выше, по настоящему делу, налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованиям налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Непредставление обществом указанных документов послужило основанием исчисления налоговым органом налогов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании сведений по двум организациям-аналогам.

Между тем, признавая правомерность выводов налогового органа, основанных на применении расчетного метода, суд первой инстанции не учел при этом ряд обстоятельств, послуживших применению данного метода.

16.03.2012 начальником МРИ ФНС РФ № 25 по Свердловской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Ростехоптторг" № 237. 21.03.2012 указанное решение  вручено директору общества совместно с требованием о представлении документов от 16.03.2013 № 16666 в десятидневный срок (л.д. 60-62).

06.04.2012 руководитель общества дал согласие на проведение проверки в помещении налогового органа.

09.04.2012 решением № 237/1 выездная проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в порядке п.1 ст.93.1НК РФ.

17.04.2012 директор ООО "Ростехоптторг" Колосова В.П. письмом № 16 обратилась в УФНС России по Свердловской области с просьбой отменить выездную налоговую проверку в связи с невозможностью осуществления обществом в нормальном режиме хозяйственной деятельности из-за перечисленных в письме объективных обстоятельств (л.д.66-67, т. 3).

22.05.2012 директор  общества обратилась в Межрайонную ИФНС  России №25 по Свердловской области с заявлением о приостановлении выездной налоговой проверки, указав при этом, что 23.04.2012 ей была сделана операция на позвоночник, после выписки из стационара она находится на больничном листе с открытой датой, ее физические действия ограничены состоянием здоровья (л.д. 68, т. 3).

 28.05.2012 решением № 237/2 выездная налоговая проверка была возобновлена (л.д. 69, т. 3),  налоговый орган вновь направил обществу требование № 16666/1 о предоставлении в десятидневный срок  документов  (информации), необходимых для выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, указав при этом, что истребуемые документы представляются в виде заверенных  должным образом копий (л.д. 70-80, т. 3).

31.05.2013 налоговый