Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-2906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инспекцией.

Между тем, арбитражный суд при принятии решения пришел к выводу о том, что объективных доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС материалы дела не содержат; отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО «Эдельвейс», ООО «Витамин», ООО «Агроторг сервис» является неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, при рассмотрении данного дела, в котором принимали участие ООО «Ростехоптторг» и ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (в настоящее время – МРИ ФНС РФ № 25 по Свердловской области), суд установил, что счета-фактуры ООО «Эдельвейс» оформлены с соблюдением требований законодательства, контрагент сдает отчетность в налоговый орган, заявителем представлены доказательства оплаты товара и акт сверки с контрагентом, что свидетельствует о факте реального осуществления обществом хозяйственных операций.

По аналогичным основаниям арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом доказано наличие фактических правоотношений с ООО «Агроторг сервис».

При этом суд учел, что у перечисленных выше поставщиков приобреталась плодовоовощная продукция, которая относится к скоропортящейся продукции и была реализована в этот же период, что также подтверждено представленными заявителем документами. С указанной реализации исчислен НДС в бюджет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу № А60-15190/2011, вступившим в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2011 № 17АП-11400/2011), по иску Мшвидобадзе З.З., участника ООО "Ростехоптторг", к директору общества о взыскании убытков, причиненных перечислением ООО «Альтек» и ООО «АГРО»  за период с 17.03.2009 по 21.10.2010 денежных средств в общей сумме 61 852 490 руб., в том числе 43 072 490 руб. ООО «АРГО» и 18 780 000 руб. ООО «Альтек» установлены следующие обстоятельства.

Перечисление в адрес указанных обществ денежных средств в счет оплаты поставленного товара подтверждено представленными договорами поставки №9 от 24.02.2009,  №11 от 29.12.2008, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010 между ООО «Ростехоптторг» и ООО «АРГО», а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. и на 31.12.2010 между ООО «Ростехоптторг» и ООО «Альтек».  

 По спорным контрагентам: ответчик (Колосова Вера Павловна) представила оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 за 2009-2010 г.г., согласно которым товар, поступающий от ООО «АРГО» и ООО «Альтек», отражался по данному счету; товарные накладные, подтверждающие, что товар, полученный от ООО «АРГО» и «Альтек», отгружался далее ООО «Ростехоптторг» другим фирмам, таким образом, доказав реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «АРГО» и ООО «Альтек».

По результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении требований было отказано.

В настоящем деле налоговый орган оспаривает наличие реальных хозяйственных связей с данными контрагентами и отказывает в принятии в качестве расходов именно 43 072 490 руб. по ООО «АРГО» и 18 780 000 руб. по ООО «Альтек», в качестве доводов указывая на общие признаки «анонимности» контрагентов, которые не подтверждены в ходе предшествующих судебных разбирательств.

Первичные документы, подтверждающие приведенные выше выводы суда, представлены в материалы настоящего дела, не опорочены налоговым органом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что  довод заинтересованного лица о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройметалл», являющегося, по мнению инспекции, «анонимной структурой», голословен, в связи с тем, что доказательств данного утверждения налоговым органом не представлено, какие конкретно признаки анонимности установлены налоговым органом, материалы дела не содержат, соответствующих пояснений не имеется и в представленном дополнении к отзыву, несмотря на указание на то, что в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля.

Реальность иных совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела ГТД, оформленными в установленном порядке, договорами подряда, счетами, платежными документами, документами бухгалтерского и налогового учета и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности сделок  с поставщиками ООО «Агроторг-Сервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Арго», ООО «Альтек», ООО «Стройметалл» и, следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетов и принятия расходов, являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что произведенный в решении налогового органа расчет налоговых обязательств плательщика нельзя признать допустимым, отвечающим требованиям налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, отбор аналогичных налогоплательщиков произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.

Однако, использование основного вида деятельности по заявленному плательщиками коду при внесении сведений в ЕГРЮЛ, не может быть признано правомерным.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД).

Согласно разделу 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКПД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке.

ОКПД обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе: организации "горизонтальных" связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг; обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; предоставлении информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи; организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий; реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике; создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующих в рамках стандартов ISO "ЭДИФАКТ"; использовании кодов ОКПД с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно-вычислительных сетях.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, еще не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку целью присвоения определенного кода вида экономической деятельности, являются учетные цели.

При применении данных иных плательщиков в целях исчисления налоговых обязательств проверяемого общества, налоговый орган в силу императивной нормы права обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, следовательно, представить доказательства того, что применяемая им для расчета выручка иных плательщиков получена именно от аналогичной деятельности.

В противном случае, полученные результаты не могут быть признаны сопоставимыми.

При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Но в рассматриваемом случае не может быть установлена та или иная степень вероятности, поскольку отсутствует основополагающий элемент расчета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако, налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии оснований для непринятия судом первой инстанции первичных документов налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области от 27.09.2012 № 12-09/72, основанное на расчетном методе, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо, излишне уплаченная госпошлина по жалобе  подлежит возврату ООО "Ростехоптторг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-2906/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области от 27.09.2012 № 12-09/72 как противоречащее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН  1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Ростехоптторг"  (ОГРН  1069674087207, ИНН 6674202580) судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить ООО "Ростехоптторг"  (ОГРН  1069674087207, ИНН 6674202580) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева