Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-6118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6591/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                       Дело №А60-6118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконными действий,

установил:

           ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными действия Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) по вынесению определения от 12.02.2013 №13-00-10/1956 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что  обжалуемое  решение суд не содержит  закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия Уральского управления Ростехнадзора. Считает, что незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» нарушает права заявителя на защиту собственности, защиту законных экономических интересов от административных правонарушений, а также предупреждение административных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа».

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 12.08.2013.

В судебном заседании 12.08.2013 в связи с нахождением судьи Щеклеиной Л.Ю. в отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу являются действия Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению определения от 12.02.2013 №13-00-10/1956 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа».

          Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось  к Управлению с заявлением № 10-1/91 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о самовольном подключении и использовании электрической, тепловой энергии, нефти или газа в отношении ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа».

        Данное заявление было рассмотрено заинтересованным лицом и дан письменный ответ от 12.02.2013 № 1300-10/1956 о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ не имеется.

         При рассмотрении дела судом 1 инстанции установлено, что имущественные (экономические) права Заявителя нарушены не Ответчиком, а иным лицом (ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа»), которое своевременно не оплачивает поставляемую электрическую энергию. 

Согласно п. 3 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уральское управление Ростехнадзора, вопреки указанным выше требованиям, отказ изложило в письменном ответе, который по своему содержанию представляет собой определение об отказе в возбуждении административного производства. Нарушение процессуальной формы документа по настоящему делу судом апелляционной инстанции  не расценивается как  грубое нарушение  ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит  также из того, что требование заявителя о признании незаконными действий Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вынесению письменного ответа от 12.02.2013 № 1300-10/1956,  представляет собой фактически  обжалование такого  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа».

Несоответствие действий государственного органа конкретным нормам права заявителем не приведено, он исходит из несоответствия положенных в основу определения об отказе в возбуждении административного мотивов диспозиции ст.7.19 КоАП РФ.

 Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен положениями главы 25 (параграф 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

       Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.

Самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается. Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Как видно из материалов дела между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 №23512. Доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора, не представлено.

Из п. 5.1 договора следует, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, следовательно, потребление электрической энергии не является безучетным (приложение №2 к договору). Доказательств иного заявителем по делу не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

При этом, при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, арбитражный суд оценивает лишь законность акта административного органа:  Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, выраженного в настоящем деле в письменном ответе от 12.02.2013г. №13-00-10, и не анализирует наличие либо отсутствие нарушения прав или законных интересов заинтересованных лиц. Соответствующее право на обращение с таким заявлением общество должно доказать арбитражному суду (ст.4 АПК РФ).

При этом, в целях урегулирования спора (взыскания задолженности, возникшей из хозяйственных отношений двух субъектов экономической деятельности), существует иной порядок его разрешения, в том числе исковой  порядок.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 27.01.2009), Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (Постановление ВАС РФ №1591/09 от 23.06.209).

Заявителем по делу не представлено также обоснование наличия у Уральского управления Ростехнадзора соответствующих полномочий по возбуждению дела по ст.7.19 КоАП РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ,  Перечня  должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных